Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2022 (2-6847/2021;) от 30.11.2021

                                                                                                                       Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года                                                                                         <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К. в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в начале марта 2018 г. она давала деньги в сумме 3 600 000 рублей ФИО2 для покупки автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LХ 570 для их дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен простой письменной формы договор купли - продажи автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, VIN JTJHYOOV 104174469 по цене 3 600 000 (три миллиона шестьсот) тысяча рублей. По условиям договора купли-продажи ФИО7 являясь собственником обязался передать в собственность указанный автомобиль, а ФИО2 обязался оплатить за транспортное средство 3 600 000 рублей. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы лично ФИО7 в полном объеме (распиской в день заключения договора. После получения денег ФИО7 да расписку в получении денежных средств за автомобиль в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяча) рублей. И при этом дал гарантию, что на момент подписания данного договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. За неисполнение данного пункта всю ответственность ФИО7 взял на себя. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЛЕКСУС LX 570 был оформлен на ФИО1 Регистрация указанного автомобиля была произведена органами ГИБДД, что не вызывало сомнений в чистоте юридической сделки. Все это время автомобиль использовался семьей истицы по назначению, при проверке документов сотрудниками ГИБДД, в том числе и на стационарных постах вопросов к законности документов не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ст. о/у по OBД УУР МВД по РД майором полиции ФИО10 был составлен протокол обыска (выемки) и у водителя ФИО11 был изъят спорный автомобиль. При изъятии автомобиля ему было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске как похищенное и будет возвращено в установленном порядке собственнику, и был передан на штраф стоянку. Розыск объявлен при расследовании уголовного дела      №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ УМВД Красногорского по заявлению о хищении транспортного средства гос. номер № № двигателя 3UR3198922, № шасси    JTHY00W104149863, VIN 5THY00W104149863 модель. О том, что автомобиль находится в розыске, ей не было известно, а ФИО7 в нарушении условий договора продал автомобиль, находящийся в розыске, ввиду чего он был изъят у водителя ФИО1, ФИО11 работниками МВД по РД.    Считает, что ФИО7 должен был передать автомобиль свободным от третьих лиц, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за указанный автомобиль данные ею ФИО2, а ФИО2 должен был проверить автомобиль, прежде чем давать деньги ФИО7, данные ею для покупки автомобиля. На основании справки об исследовании № маркировочных обозначений транспортного средства было произведено исследование представленного автомобиля марки ЛЕКСУС LX 570, принадлежащей ФИО1. При исследовании данного автомобиля установлено, что идентификационная маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки «Лексус- LX 570» с пластинами государственного регистрационного знака «НЗООТО/123», который представлен на исследование, подверглось изменению:

- уничтожения с поверхности маркируемой панели рамы знаков индивидуального порядкового номера (VIN), при помощи термического воздействия сварочного оборудования на них, с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера, читаемых как (JTJHYOOW 104174469), выполненных ударным способом не в заводских условиях;

- демонтажа со средней левой стойки, с кронштейна приборной доски и со всего периметра автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (JTJHYOOW 104174469).

Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков, имеющегося на маркируемой панели рамы идентификационного номера (JTJHYOOW 74469 ), (подчеркнутые) не соответствует технологии, используемой (применяемой) предприятием - изготовителем процессе маркирования автомобилей марки «Лексус- LX 570».

Согласно примечанию подчеркнутые цифры и знаки (JTJHYOOW 104174469), в маркировке в рамы (шасси) подверглись изменению.

Для установления первоначальной маркировки кузова, с МВД по Республики Дагестан УУР был отправлен запрос по продуктивным номерам кузова на адрес указанный в исследовательской части справки в ООО «ФИО4».

В ответе специалиста ООО «ФИО4» на запрос ВРИО начальника ФИО12 сообщается, что по информации предоставленной Обществу компанией «ФИО4» автомобиль «Лексус-LX 570» с подушкой безопасности пассажира номер RA0M00614P6E был выпушен заводом - изготовителем со следующими данными, Идентификационный номер VIN - JTJHYOOW 104149863, двигатель номер – 3UR-FE 3198922 дата выпуска - 27.02.2014г., цвет черный, подушка безопасность водителя № - PA0101414AMW, подушка безопасности пассажира номер RA0M00614P6E.

Согласно сведениям о розыске транспортного средства автомобиль марки «Лексус-LX 570», находился в федеральном розыске, дата регистрации 26.11.2017г. регион <адрес> УМВД ФИО13, вид первичного документе: уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки МВД по РД автомобиль марки «Лексус-LX 570», вернули в страховую компанию, где был застрахован автомобиль «Лексус-LX 570», агенту страховой компании ФИО5.

После того, как только вернули автомобиль марки «Лексус-LX 570» ФИО5, они обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Однако Определением Советского районного суда <адрес> в связи с тем, что указанные в заявлении ФИО6 правоотношения связаны с расследованием уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ определило прекратить производство по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МВД по РД об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что автомобиль марки «Лексус- LX 570» был изъята и возвращена ФИО5, они обратились также с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ. Также обратились к старшему следователю СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО14, в производстве которое находится возбужденное уголовное дело за хищение транспортного средства о возврате их автомобиля.

Однако, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанный автомобиль задержан сотрудниками УУР МВД России по РД, с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера (VIN) №. В ходе проведенного исследования были установлены первоначальные маркировочные обозначения автомобиля «Лексус-LX 570», ранее похищенного и принадлежащего ФИО15

По уголовному делу № в ЭКЦ МВД по УР проведена –экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«Маркировочное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «Лексус-LX 570» 2014 года выпуск, подверглось изменению путем:

- уничтожения маркировки при помощи газо-электросварочного оборудования с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№»;

- демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «№», за исключением одной скрытно установленной заводской таблички с оригинальным (первичным) идентификационным номером «№».

Первичное (заводское) содержание номера двигателя подверглось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим несением знаков вторичной маркировки «3UR 3231782».

До изменения модель и номер двигателя имели следующую маркировку «3UR 3198922» (маркировка установлена в ходе химического исследования).

Блок цилиндров и картер коробки передач не разъединились после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии - изготовителе.

В ходе проведения экспертизы установлено, что «в ходе проведения экспертизы установлено, что в указанном автомобиле установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами «RA0M00614P6E», «W000942272QR», которые согласно ответу завода изготовителя устанавливались на автомобиль «Лексус-LX 570», VIN: JTJHY104149863.

До изменения (первичный) идентификационный номер представленного автомобиля был следующим «JTJHY104149863», модель и номер двигателя до изменения имели следующую маркировку «3UR 3198922».

Таким образом, на основании совокупности имеющихся материалов, полностью установлено, что похищенный и обнаруженный автомобиль является идентичными.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль перешло страховой компании «Ингосстрах», указанный автомобиль передан представителю указанной страховой компании».

При покупке автомобиля истцом, им было проверено на сервисах ГИБДД, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне.

Самостоятельно проверить состояние двигателя истец не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое есть у сотрудников ГИБДД.

Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля в недобросовестном поведении.

Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Считает, что своими действиями ответчик ФИО7 причинил им материальный вред в размере 3 600 000 рублей (стоимость автомобиля по расписке) и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу истребования автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег, большого количества времени на поездки по судам, а теперь еще и на эту судебную тяжбу. Размер причиненного - ответчиком ФИО7 морального вреда оценивают в 1000 000 (один миллион) рублей.

С учетом уточенных требований просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, Идентификационный номер VIN JTJHY00W 104174469, государственный регистрационный знак Н 300 ТО 123, год выпуска - 2015 г., цвет-черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (покупатель), взыскать с ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>)                   в пользу ФИО1 – 3 900 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. – 300 000 рублей, которые были затрачены на дорогу и оформление документов.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                                              А.К. Мамаев