Решение по делу № 2-88/2018 (2-3575/2017;) ~ М-3348/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-88/2018

Поступило в суд 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2018 года            город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаровой Н. В., Павловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захаровой Н.В., Павловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Горн Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение строящегося жилья молодая семья» на сумму 2818810 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> стр. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости и поручительство Павловой И.В. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Заемшиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 2 393 069,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 084 063,49 руб., просроченные проценты – 20 473,33 руб., неустойка за просрочку процентов – 167 109,18 руб., неустойка за ссудную задолженность - 121 423,80 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Захаровой Н.В., Павловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393 069,80 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 084 063,49 руб., просроченные проценты – 20 473,33 руб., неустойка за просрочку процентов – 167 109,18 руб., неустойка за ссудную задолженность - 121 423,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 165,35 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>% от отчета №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие. В заявлении изложил требования об уменьшении иска, в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2072069 руб. 68 коп., а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 1783536 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 0 руб. 00 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 167106 руб. 18 коп., неустойку за ссудную задолженность в размере 121423 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26165 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>% от отчета №

Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Захаровой Н.В. – Сазонова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время Захарова Н.В. вернулась в график и оплачивает кредит. В настоящее время она вносит своевременно платежи, полагает, что взыскание всей суммы долга по кредиту преждевременно. Просила отказать в иске по обращению взыскания на задолженное имущество. При этом просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Горн Н.В. кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 819810 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, считая от даты предоставления кредита, для инвестирования строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> стр. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Павловой И.В. и залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно графику платежей (л.д. 28-30) ответчик обязалась в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по 37035 руб. 92 коп., последний платеж – 34886 руб. 31 коп. Однако, после внесения средств материнского капитала в счет основного долга, размер ежемесячного платежа стал составлять 32 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павловой И.В. заключен договор поручительства № (л.д. 31), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Горн Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом Павлова И.В. была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по счету по вышеуказанному кредитному договору, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Захаровой (Горн) Н.В. перечислена сумма кредита в размере 2819810,00 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Горн Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 39-44), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> м2, с балконом площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> стр. Цена договора составляет 5319810,00 руб., срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж составляет 2500000,00 руб. и вносится за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 2819810,00 руб. участник долевого строительства вносит за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности объект недвижимости находится в залоге у банка, залогодержателем является банк, права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 63). Однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

На иждивении у ответчика находятся <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указала представитель ответчика, неплатежеспособность была вызвана трудным материальным положением и задержками в заработной плате, а также нахождением Захаровой Н.В. в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Ответчик Захарова обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявления ответчика денежные средства в сумме 453026,00 руб. направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Дата перечисления денежных средств определена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Согласно справке Банка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2072069,79 руб., из которых неустойка по просроченным процентам 167106,18 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 121,423,80 руб., просроченная ссудная задолженность – 1783536,81 руб., при этом остаток основного долга после гашения – 0,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, остаток задолженности по кредиту и периоды допущенных просрочек свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость <адрес> на день проведения оценки составляет, округлённо 7162000,00 руб. (л.д. 192-236)

На день рассмотрения иска в суде размер просроченной ссудной задолженности составляет 1783536 руб. 70 коп., срочная ссудная задолженность – 0 руб. 00 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 167109 руб. 18 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 121423 руб. 80 коп. Применительно к установленной стоимости заложенного имущества 7162000,00 рублей, общая сумма взыскания /2072069,68 руб./ составляет около 30%, что свидетельствует о несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе наличия у ответчика постоянного дохода и регулярного погашения с <данные изъяты> года задолженности по договору. При этом суд учитывает, что квартира используется ответчиком по целевому назначению – для ее проживания и проживания ее несовершеннолетних детей. Кроме того, в настоящее время ответчик имеет постоянную работу и доход, позволяющий ей нести бремя расходов по оплате кредитных обязательств в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 32 000 руб. Также Захаровой Н.В. выдан Сертификат на областной семейный капитал в размере 100 000 руб., которые она намерена направить на спорный кредит.

Факт нарушения сроков оплаты по кредитному договору был допущен ответчиком, при этом доказано наличие уважительных причин его возникновения.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловными и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях N 243-О-О, N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в <данные изъяты> году), принятие ответчиками действенных мер по погашению задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие обеспечения кредитного договора и залогового имущества в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

ПАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскании на имущество.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками кредитных обязательств не является существенным и требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленного расчета и заявленных исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровой Н.В. числится также задолженность по неустойке на просроченные проценты - 167109 руб. 18 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 121423 руб. 80 коп., которые ответчиками не были погашены. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика Захаровой Н.В. – Сазоновой В.В. о снижении размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты с 167109 руб. 18 коп. до 15000,00 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность с 121423 руб. 80 коп. до 10000,00 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, их тяжелое материальное положение и наличие малолетних детей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26165 руб. 35 коп. (20162,35 руб. за требования имущественного характера, 6000,00 руб. за требования неимущественного характера) Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20165,35 рублей, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Поскольку судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной истцом за требования не имущественного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаровой Н. В., Павловой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в том числе: задолженность по пени за проценты 15 000 рублей и задолженность по пени за кредит в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Захаровой Н. В., Павловой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 20 165 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела за № 2-88/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «____» _________ 201__года решение в законную силу не вступило.

Судья