Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2015 от 02.09.2015

Дело № 1-490/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника: адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО10, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

при секретарях – Марткачаковой Т.В. и Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка,

неофициально работающего слесарем в автосервисе <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сомов И.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2 находился возле подъезда № <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую ему ФИО11, которая подошла к вышеуказанному подъезду и из имеющейся у неё в руках сумки вытащила чехол тонометра, открыла чехол, чтобы достать ключи. ФИО2 увидел, что в чехле лежит пачка денежных средств. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чехла с содержимым принадлежащего ФИО5. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя дерзко и открыто, из корыстных побуждений, путём рывка выхватил из рук ФИО11 чехол, в котором находился тонометр марки «OMRON» стоимостью 3.000 рублей, денежные средства в сумме 50.000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона и ключи от квартиры, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего, ФИО2 не реагируя на законные требования потерпевшей, о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО11 причинён материальный ущерб на общую сумму 53.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что всё было так, как и указано в обвинительном заключении.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в его совершении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала: в тот день был небольшой дождь. Она увидела подсудимого с беременной женой под козырьком подъезда своего дома. Предложила им открыть подъезд. ФИО2 (как узнала позднее) сказал, что они пережидают дождь. Тогда она открыла сумку, в которой в чехле от тонометра деньги были на виду, и начала искать ключи. В этот момент ФИО2 выхватил у неё чехол от тонометра и побежал с ним. Его жена впереди него бежала. В чехле от тонометра были: ключи, зарядка от сотового телефона и 50.000 рублей. Когда подсудимый выдернул у неё (ФИО11) чехол, она упала, разбила коленки, сотовый телефон и закричала: - «Помогите, деньги утащил!».

Свидетель ФИО6 суду показала: в тот день она с ФИО2 шла с женской консультации. Начался дождь и они зашли под козырёк подъезда, чтобы переждать дождь. Подошла пожилая женщина и хотела им открыть подъезд. Они сказали, что им не надо в подъезд. Женщина стала смотреть в сумку, искать там ключи. Муж притих, она (ФИО6) ему сказала: - «Пошли» и пошла потихоньку, т.к. дождь прошел. Думала, что он идёт за ней. Дождь вновь полил и она (свидетель) побежала, а ФИО2 побежал за ней. Дома он ей рассказал, что у этой бабушки выхватил чехол из сумки. Ей стало плохо, она стала ругать мужа за содеянное.

Свидетель ФИО7 суду показал: он работает оперуполномоченным <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестный мужчина, который был вместе с беременной женщиной, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 50.000 рублей и тонометр. По данному факту было возбуждено уголовное дело. С целью установления лица, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых оперативным путём была получена информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП-3, где от него поступила явка с повинной, в которой ФИО2 признался в совершении данного преступления, а именно: в открытом хищении денежных средств и тонометра ДД.ММ.ГГГГ у дома
№ по <адрес> у ФИО11 Явка с повинной
была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к
материалам уголовного дела №. Явку с повинной ФИО2
написал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащие денежные средства и тонометр на общую сумму 53.000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 9 - 12);

- протоколом выемки упаковочной коробки и кассового чека на похищенный тонометр «OMRON», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24 - 25);

- протоком осмотра упаковочной коробки от тонометра «OMRON», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26 - 28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признался в открытом хищении денежных средств и тонометра у ФИО11 (л.д. 42);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала в ФИО2 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у неё принадлежащее ей имущество и денежные средства (л.д. 59 - 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, как он совершил открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО11 (л.д. 63 -71).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО2 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи добытые поданному уголовному делу доказательства, суд считает установленным событие преступления, вину подсудимого ФИО2 в его совершении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Однако, подсудимый вину в его совершении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется положительно (л.д. 93). По предыдущему месту жительства он в быту участковым также характеризовался положительно (л.д. 92). Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью – неофициально работает слесарем в автосервисе <данные изъяты>». ФИО2 по данному делу сделал явку с повинной (л.д. 42), что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а именно: у него эпилепсия и камни в почках. Также суд учитывает, что у подсудимого имеется малолетний (новорождённый) ребёнок, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого, суд принимает во внимание, что у ФИО2 на иждивении находятся: тёща – инвалид, не работающая находящаяся в декретном отпуске супруга, и трое её малолетних детей, из которых один ребёнок у них совместный. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая ФИО11 не настаивала на строгой мере наказания для подсудимого, который в судебном заседании перед ней извинился. ФИО2 добровольно частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (30.000 рублей из 53.000 рублей), что согласно п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании всех указанных фактов и обстоятельств, характеризующих преступление и личность самого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы условно, т.е. в порядке ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений п. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 (░.░. 31) – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░