Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40547/2023 от 04.09.2023

Судья: фио Дело № 33-40547/2023 (II инстанция)

№ 2-1865/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0023-02-2022-016051-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Панкратова Сергея Дмитриевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ПАО ВЫМПЕЛКОМ о признании расторжение договоров недействительными, понуждении к исполнению договоров купли-продажи в натуре, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.Д. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в составе 27 человек, которыми предъявляются требования к ответчику, основанные на однородных правах и законных интересах членов группы, что соответствует положениям ст.244.20 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в настоящем заседании поданы заявления о присоединении к заявленным требованиям от шести лиц в лице фио, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Представителями ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на тот факт, что требования истцов не могут быть основаны на однородных правах и законных интересах, поскольку предмет спора не обладает признаками общности по отношению к участникам группового иска. 17 из 26 членов группы заявили требования о понуждении ответчика передать им четыре и более единицы розничного товара, в количестве от 4х до 35ти единиц в пользу каждого; отсутствие критерия схожести фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика: различные договоры, условия, факты заключения договоров купли-продажи различных товаров; цели заключения договоров в отношении большого количества товаров, их комплектности.

Представители истца в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали, полагая, что требования истцов основаны на однородных правах и законных интересах членов группы, шестеро граждан подали заявления дополнительно о присоединении к иску.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебном заседании поддержал заявление ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности Алейник Ю.С., которая поддержала доводы частной жалобы, представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенностям фио, фио, фио, которые возражали против доводов частной жалобы, представителя ООО «Маркетплейс» по доверенности фио, который возражал против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения о том, что в силу положений части 1 статьи 225.10 АПК РФ и части 1 статьи 244.20 ГПК РФ иски о восстановлении прав, нарушенных в сфере защиты конкуренции, в том числе иски о возмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства. Например, если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателями товара, в отношении которых установлена такая цена.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец Панкратов С.Д. под видом коллективного иска предъявил индивидуальный иск, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий, что давало суду право применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение не препятствует Панкратову С.Д. возможности предъявить самостоятельный иск, если он полагает свои права нарушенными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: