Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2018 от 29.01.2018

К О П И Я Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 28 марта 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретарях                      Никитиной О.В., Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Семенникова Д.М.,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенникова Дениса Михайловича, родившегося <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 12.07.2017 по 10.01.2018, содержащегося под домашним арестом с 10.01.2018, судимого:

- 2.11.2010 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 30.10.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Семенников Д.М. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

7 июня 2017 года примерно в 14 часов 05 минут, Семенников Д.М. находясь в неустановленном месте в г. Елизово Камчатского края, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО10, получил предложение незаконно сбыть последнему наркотическое средство Метамфетамин (первитин) в значительном размере.

Не имея в наличии вышеуказанного наркотического средства, но обладая специальными навыками кустарного изготовления данного вида наркотического средства, Семенников Д.М. принял решение о незаконном изготовлении наркотического средства Метамфетамин (первитин) с целью его последующего незаконного сбыта ФИО10

Реализуя задуманное, с вышеуказанной целью в 15 часов 23 минуты 7 июня 2017 года в ходе состоявшейся встречи на участке местности около аптечного пункта, расположенного на территории торгового комплекса 26 км УМП «Полет» в г. Елизово Камчатского края, Семенников Д.М. получил от ФИО10 в счёт оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего проследовал в указанный аптечный пункт и приобрёл медицинский препарат «Каффетин Колд», используемый для изготовления наркотического средства Метамфетамин (первитин).

Затем, с целью осуществления задуманного Семенников Д.М. проследовал в <адрес> по ул. Школьная в г. Елизово Камчатского края, где кустарным способом, путём проведения ряда химических реакций и термической обработки из приобретённого им медицинского препарата «Каффетин Колд», незаконно изготовил вещество в виде прозрачного раствора, содержащее наркотическое средство Метамфетамин (первитин) в значительном размере, массой 0,5152 грамма (масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия), которое поместил в ёмкость из полимерного материала белого цвета.

После чего, Семенников Д.М. около 20 часов 14 минут 7 июня 2017 года, находясь около автомашины «Тойота Марк 2» г.р.з. №, припаркованной примерно в 10 метрах от шестого подъезда <адрес> по ул. Школьная г. Елизово Камчатского края, действуя умышленно, незаконно сбыл, находящемуся там же ФИО10, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вышеуказанное наркотическое средство Метамфетамин (первитин) в значительном размере, массой 0,5152 грамма (масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия), которое в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут было изъято из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи последним сотрудникам УКОН УМВД России по Камчатскому краю по адресу: Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский пр. К.Маркса д. 25.

В судебном заседании подсудимый Семенников вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что наркотическое средство не изготавливал и ФИО 10 не сбывал, он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от Кима 3000 рублей, на которые приобрёл по знакомству без рецепта в аптеке медицинский препарат «Каффетин Колд» - 6 пачек, отпускаемый исключительно по рецептам. Таблетки данного препарата он очистил от голубой оболочки, получив из них порошок, данный порошок упаковал в пакет и запаял зажигалкой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь возле своего дома, передал данный пакет с порошком ФИО 10, положив его в дверь автомобиля, на котором он приехал. Затем, ФИО 10 по его просьбе завёз его в киоск, где он купил пиво, а затем обратно отвез его домой, после чего они расстались. ФИО 10, действительно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, но он просил его не о продаже наркотика, а купить таблетки «Каффетин Колд» и очистить от оболочки.

Виновность Семенникова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Семенникова, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал следующие показания: с февраля 2016 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Наркотические средства синтетической группы употребляет с 2005 года. У него есть знакомый ФИО 10, с которым познакомился в 2010 году в ИК-6, с указанного времени поддерживает с последним приятельские отношения. Периодически совместно с ФИО 10 употреблял наркотические средства. Изготовлению наркотических средств его научил ФИО 10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он встретился в районе аптеки, расположенной на мини-рынке на 26 км г. Елизово с ФИО 10, где ФИО 10 по предварительной договорённости передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, на которые он приобрёл в указанной аптеке четыре пачки «Каффетин Колд». Выйдя из аптеки, он обсудил с ФИО 10 количество купленного препарата, количество наркотического средства, которое получится из данных таблеток, и когда будет готово наркотическое средство. После этого ФИО 10 уехал, а он пошёл домой. Находясь у себя в квартире, на кухне, он примерно в течение 3 часов изготовил наркотическое средство, необходимые ингредиенты у него имелись, так как ранее ФИО 10 ему их передал. Изготовленное наркотическое средство он залил в бутылёк из-под капель «Тропикамид», получилось примерно 5-6 кубических миллилитров. Через некоторое время в ходе беседы по телефону, сообщил ФИО 10 о готовности наркотического средства и назначил встречу у своего дома. В ходе встречи, около 20 часов 20 минут, он передал ФИО 10 вышеуказанный бутылёк с наркотическим средством. Затем ФИО 10 свозил его за пивом в киоск, после отвёз обратно домой и они расстались. (т. 1 л.д. 163-166)

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал следующие показания: он длительное время знаком с Семенниковым, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – метамфетамин, данный вид наркотика он приобретал у последнего около 3 раз в 2016 году. Желая изобличить Семенникова в незаконном обороте наркотических средств, 7.06.2017 он обратился в УКОН, и сообщил о своём желании, написав соответствующее объяснение, в котором указал согласие на участие в оперативных мероприятиях в качестве покупателя. Затем, в кабинете УКОН он был досмотрен в присутствии двоих молодых людей, при этом при нём ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Кроме того, был досмотрен его автомобиль «Тойота Марк 2» г.р.з. №, где также ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, о чём были составлены соответствующие протоколы. После проведения досмотра, сотрудниками УКОН ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, предназначенные для приобретения у Семенникова наркотического средства, что было отражено в акте. Сразу после этого, примерно в 14 часов 05 минут в присутствии оперативников ФИО 14 и ФИО 15, позвонил Семенникову, в ходе беседы договорился о покупке наркотика, времени и месте встречи, чтобы оговорить обстоятельства приобретения наркотика «винт». Место встречи было обозначено на рынке, расположенном у дома № 7 по ул. Ватутина в г. Елизово. В сопровождении сотрудников УКОН, он на своём автомобиле направился к указанному месту встречи, где встретился с Семенниковым, в ходе беседы с последним примерно в 15 часов 30 минут передал ему ранее врученные 3000 рублей, в счёт оплаты наркотического средства «винт» объёмом 6 мл. Как пояснил, уже при встрече Семенников готового наркотика у него не было, но на данные денежные средства он планировал приобрести медикаменты и иные составляющие для приготовления данного вида наркотика, после чего изготовить наркотик, и готовый наркотик передать ему. Получив от него деньги, Семенников направился в аптеку, вернувшись из которой сообщил ему, что примерно в 20 часов будет ждать его около <адрес>-а по <адрес> в г. Елизово, где передаст готовый наркотик «винт». Затем ФИО26 ушёл, а он в сопровождении сотрудников УКОН направился в частный сектор г. Елизово, где вместе с сотрудниками постоянно находился в их поле зрения. Примерно в 19 часов 15 минут, он позвонил Семенникову, сообщив, что освободился, на что Семенников сказал, что всё приготовил и можно приехать к его дому и забрать наркотик. Примерно в 20 часов он подъехал к дому №-а по <адрес>, припарковав свой автомобиль около последнего подъезда, около 20 часов 20 минут к его автомобилю подошёл Семенников, в это время он также находился около своего автомобиля у водительской двери. Семенников сразу передал ему бутылёк из-под глазных капель «Тропикамид» с наркотиком «винт», положив данный бутылёк в карман его куртки. После чего они поговорили о качестве данного наркотика, Семенников заверил его, что качество надлежащее. Затем он по просьбе Семенникова отвёз его в пивной ларёк за пивом, и после завёз его обратно домой, а сам направился в сопровождении сотрудников УКОН в здание данного управления, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал переданный ему Семенниковым бутылёк с наркотиком, который был упакован и опечатан соответствующим образом, о чём составлен протокол. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, всё происходящее фиксировалось специальными средствами видео-аудиозаписи, которые располагались на куртке, надетой на него оперативными сотрудниками перед началом данных мероприятий. На просмотренной видеозаписи, которая ему была представлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отражены вышеуказанные события 7.06.2017 с участием его и Семенникова, в том числе содержатся разговоры между ним и Семенниковым о приобретении наркотического средства. (т. 1 л.д. 58-61, 62-68)

Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия, дал следующие показания: знаком с Семенниковым около 2 лет. От Семенникова ему известно, что последний является потребителем, в том числе наркотического средства «винт». В течение лета 2017 года он примерно 3 раза видел, как Семенников изготавливал данный наркотик в его присутствии, находясь в квартире Семенникова, а также в гараже и на даче. Кроме того, Семенников изготавливал «винт» в присутствии его бывшей жены ФИО12, которая этот наркотик и приобретала у последнего. Лично он видел как Семенников из таблеток и других ингредиентов «варил» наркотическое средство «винт», которое затем потреблял внутривенно. (т. 1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия, дал следующие показания: знаком с Семенниковым с 2012 года. От Семенникова ему известно, что последний является потребителем, в том числе наркотического средства «винт». После совместного отбытия наказания, он часто встречался с Семенниковым в квартире последнего по адресу: <адрес>-а <адрес>, в гараже микрорайона «Радужный» и на дачном участке, где неоднократно приобретал у Семенникова наркотическое средство «винт», путём обмена на синтетические наркотики. В течение 2017 года он 3-4 раза приобретал указанный наркотик у Семенникова по цене 500 рублей за 1 куб. Также, в его присутствии Семенников неоднократно изготавливал наркотическое средство «винт», которое они употребляли совместно, путём внутривенной инъекции. Кроме него, у Семенникова приобретали «винт» - ФИО 11, ФИО45, ФИО46. Находясь в одной камере СИЗО в 2017 году, ФИО26 рассказал ему, что преступление, за которое сидит, он действительно совершил, сообщив, что в ходе встречи получил от ФИО 10 3000 рублей, на которые купил «Каффетин Колд», после чего у себя в квартире изготовил «винт», и передал потом его ФИО 10. По просьбе Семенникова и под диктовку последнего, он написал заявление не соответствующее действительности, о том, что он у ФИО 10 приобретал наркотики 7.06.2017. Аналогичные заявления также подобным образом были написаны и другими лицами содержащимися с ним в одной камере, с целью помочь Семенникову избежать уголовной ответственности за сбыт ФИО 10 наркотиков. (т. 1 л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия, дал следующие показания: 7.06.2017 в УКОН обратился ФИО10, который изъявил желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения в незаконном обороте наркотического средства – метамфетамина, Семенникова Д.М. ФИО10, написал соответствующее объяснение, в котором изложил известные ему факты о причастности Семенникова Д.М. к сбыту указанного наркотического средства. ФИО 10 было разъяснено, что он будет принимать участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства у Семенникова. Было принято решение о проведении данного ОРМ, были приглашены в кабинет два представителя общественности, которые участвовали при личном досмотре ФИО 10 и осмотре, принадлежащего ему автомобиля, в ходе данных осмотров ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. После досмотра автомобиля, двери его были заблокированы и ключи переданы ему. Затем, также в присутствии представителей общественности были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были вручены ФИО 10 для проведения данного ОРМ. Примерно в 14 часов 5 минут, ФИО 10 связался с Семенниковым по телефону, и сообщил о желании приобрести у него наркотическое средство «винт», в ходе беседы ФИО 10 и Семенников договорились встретиться на рынке неподалёку от <адрес> в <адрес>. В ходе вышеуказанного ОРМ использовались средства видео-и аудиозаписи, встроенные в куртку, надетую на фио 10. После проведения досмотров, вручения денежных средств, все проследовали на улицу, ФИО10 в свой автомобиль, а он и ФИО 15 в служебный автомобиль, а затем фио 10 в их сопровождении проехал к указанному месту встречи с Семенниковым. При этом, они в служебном автомобиле двигались вслед за ФИО10, не выпуская его из поля зрения. Примерно в 15 часов 25 минут ФИО10 прибыл к аптеке, он и ФИО15 припарковали свой автомобиль неподалеку от данной аптеки в зоне видимости автомобиля ФИО 10 Около 15 часов 30 минут ФИО 10 и Семенников встретились около аптеки, о чём-то беседовали, после чего ФИО10 передал Семенникову, врученные ему ранее 3000 рублей, после чего они непродолжительное время поговорили, и Семенников направился в аптеку, вернувшись снова побеседовал с ФМО10 и ушёл, а ФИО10 сел в свой автомобиль и направился в направлении главной дороги, а затем в один из частных секторов, расположенных в районе 26 км г. Елизово, где припарковал свой автомобиль, и проследовал к ним в автомобиль, сообщив, что наркотическое средство у Семенникова необходимо забрать примерно в 20 часов около дома, где проживает последний по <адрес> в <адрес>. В связи с данными обстоятельствами, было принято решение ожидать указанного времени в данном месте, в этот период времени ФИО10 и его автомобиль постоянно находился под их наблюдением. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО10 позвонил Семенникову и в ходе беседы, уточнил о готовности наркотического средства. Семенников сообщил, что он готов передать ФИО10 наркотическое средство. Выждав определённый промежуток времени, ФИО10 на автомобиле направился к дому Семенникова, а они вслед за ним. Примерно в 20 часов, ФИО10 подъехал к дому №-а <адрес>, и припарковал автомобиль в непосредственной близости от подъезда, где находится квартира Семенникова, после продолжил ожидать последнего на улице. Все это время, ФИО10 находился в поле их зрения, то есть под наблюдением. Около 20 часов 15 минут к автомобилю ФИО10 подошёл Семенников и после непродолжительной беседы, передал ФИО10 предмет похожий на пластиковую ёмкость из под глазных капель. После чего, ФИО10 вместе с Семенниковым сел в свой автомобиль, а затем проследовал к пивному павильону, где Семенников приобрёл пиво, вновь с ФИО10 сел в автомобиль, и ФИО10 отвёз Семенникова обратно к дому последнего, высадив его там, а сам в их сопровождении направился в здание УКОН, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерную ёмкость с надписью «Тропикамид» с жидкостью, в которой со слов ФИО10 находилось наркотическое средство метамфетамин. Данная ёмкость была соответствующим образом упакована и опечатана, о чём составлен соответствующий протокол. После этого, ФИО10 и его автомобиль также в присутствии представителей общественности были досмотрены, в ходе досмотров ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Поскольку в отношении Семенникова проводились оперативные мероприятия, направленные на установление соучастников его преступной деятельности, в оперативных интересах задержание Семенникова после проведения ОРМ не производилось. В ходе проведения ОРМ, ФИО10 постоянно находился под его и ФИО81 наблюдением, к нему никто из посторонних граждан, кроме Семенникова не подходил, ФИО10 никуда не отлучался, и не имел возможность, где-либо взять запрещенные предметы и вещества, что также подтверждается представленной следователю видеосъёмкой с событиями данного ОРМ. (т. 1 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия, дал следующие показания: с 07.06.2017 до 8.06.2017 находился в квартире Семенникова, по адресу: <адрес>-а <адрес>. В течения дня 7.06.2017 он распивал спиртные напитки и постоянно находился в квартире у Семенникова. Примерно в 15 часов Семенников куда-то ушёл, вернулся примерно через час, и принёс с собой таблетки «Каффетин Колд». Видел как Семенников, находясь на кухне, заливал данные таблетки спиртом и отделял от них синюю оболочку, производил ли он ещё какие-либо действия с данными таблетками, не видел, так как находился в комнате, в то время как Семенников чем-то занимался на кухне, специфический запах не помнит, но помнит, что очень пахло спиртом. Вечером того же дня, Семенников куда-то выходил, после чего вернулся примерно через час, принеся с собой пиво, указанных таблеток после этого он больше не видел. В течение дня 7.06.2017 Семенникову кто-то звонил, о чём был разговор не слышал. Возможно в этот же день, то есть 7.06.2017 он с Семенниковым и его знакомым, ходили на рыбалку на <адрес>, но скорее всего это было 8.06.2017, находились они на рыбалке примерно около двух часов, после чего он и Семенников вернулись домой, а тот знакомый ушёл. (т. 1 л.д. 72-75)

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от 7.06.2017, согласно которому в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО10, ничего запрещённого не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 40-41)

Сведениями, содержащимися в протоколе досмотра транспортного средства от 7.06.2017, согласно которому в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 48 минут в ходе досмотра автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, ничего запрещённого не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 42-43)

Сведениями, содержащимися в акте осмотра и пометки денежных средств от 7.06.2017, согласно которому в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 58 минут, ФИО10 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» вручены, предварительно осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. (т. 1 л.д. 44)

Сведениями, содержащимися в протоколе добровольной выдачи от 7.06.2017, согласно которому в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут в кабинете № 206 административного здания УМВД России по Камчатскому краю, ФИО10 добровольно выдал полимерную ёмкость белого цвета с надписью «Тропикамид», внутри которой находится жидкость. При этом, ФИО10 пояснил, что в данной полимерной ёмкости находится наркотическое средство метамфетамин (первитин) на жаргоне называемое «винт», которое он приобрёл в ходе проведения ОРМ у Семенникова Дениса 7.06.2017 примерно в 20 часов у <адрес> по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 45-46)

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от 7.06.2017 и протоколе досмотра транспортного средства от 7.06.2017, согласно которым в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут и 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут в ходе личного досмотра ФИО10 и досмотра его автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. №, ничего запрещённого не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 47-50)

Сведениями, содержащимися в справке об исследовании № 1225 от 8.06.2017, согласно которой вещество в виде прозрачного раствора в количестве 6,2 мл (см3) массой 6,44 грамма, находящееся в ёмкости из полимерного материала белого цвета (с надписями «…Тропикамид…», добровольно выданное ФИО10 7.06.2017) – содержит наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Масса вещества в виде прозрачного раствора содержащего наркотическое средство Метамфетамин (первитин) в перерасчёте после высушивания до постоянной массы при температуре 70-1100 С составляет 0,5152 грамма. (т. 1 л.д. 55)

Аналогичные вышеуказанной справке выводы, содержатся в заключении эксперта № 2172 от 2.07.2017. (т. 2 л.д. 38-40)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4.07.2017, согласно которым осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства бесцветный полимерный пакет с ёмкостью белого цвета с надписями «Тропикамид капли глазные 1,0%», добровольно выданной ФИО10 7.06.2017. В ходе осмотра установлено, наличие бумажных бирок и упаковок данного пакета, данная ёмкость выполнена из полимерного материала белого цвета. Горловина ёмкости закрыта колпачком. На ёмкости имеется этикетка с вышеуказанными надписями, внутри ёмкости находится прозрачное вещество. Осмотренные предметы упакованы и опечатаны соответствующим образом. (т. 2 л.д. 42-50)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи) от 30.09.2017, согласно которому произведён просмотр и прослушивание фонограммы и видеозаписи от 7.06.2017, на которых зафиксировано проведённое 7.06.2017 в период с 15 часов 22 минут до 20 часов 30 минут оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО10, в ходе которого последний приобрёл у Семенникова Д.М. наркотическое средство – Метамфетамин (первитин). (т. 2 л.д. 58-71)

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 6.12.2017, согласно которому свидетель ФИО10 при проведении очной ставки с обвиняемым Семенниковым Д.М., подтвердил данные им ранее показания, оглашенные в судебном заседании и указанные выше. (т. 2 л.д. 14-19)

Сведениями, содержащимися в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 7.06.2017, постановлениях о предоставлении результатов ОРМ от 8.06.2017 и 10.07.2017, протоколе просмотра и прослушивания записи разговоров, имевших место 7.06.2017, стенограмме от 10.07.2017, согласно которым на основании постановления утверждённого заместителем начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю, вынесенному старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № 2 УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО14, с согласия начальника УКОН УМВД России по Камчатскому краю, 7.06.2017 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью установления качественного и количественного состава реализуемых веществ и документирования преступной деятельности Семенникова Д.М., с участием в данном ОРМ в роли покупателя ФИО10 В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием средств видео-и аудиозаписи. В результате данных мероприятий зафиксирована встреча ФИО10 с Семенниковым Д.М., в ходе которой 7.06.2017 около 15 часов 30 минут ФИО10 находясь у аптеки, расположенной по адресу: <адрес>-а передал Семенникову Д.М. денежные средства на приобретение наркотиков, а затем около 20 часов 14 минут 7.06.2017 Семенников Д.М., находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес> передал ФИО10 ёмкость из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством – метамфетамин (первитин). Вышеуказанные результаты ОРМ рассекречены соответствующими постановлениями, носитель информации на диске просмотрен и прослушан, оформлена стенограмма. Вышеуказанная информация предоставлена следователю, которым осмотрен и прослушан компакт-диск, впоследствии данный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и просмотрен в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д. 32-39, т. 2 л.д. 55-63, 64-71)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Семенникова Д.М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

На основании исследованных и перечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что умысел Семенникова был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере массой 0,5152 грамма (в высушенном виде).

Об умысле Семенникова на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно предварительное приобретение таблеток, используемых для изготовления наркотического средства Метамфетамин (первитин), затем изготовление данного наркотического средства и расфасовка (раствора в ёмкость из полимерного материала), а также передача впоследствии наркотического средства 7.06.2017 ФИО10, действовавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что после того, как ФИО10, обратившийся в УКОН УМВД России по Камчатскому краю с сообщением, оформленным в виде объяснения от 7.06.2017 (т. 1 л.д. 53) о причастности Семенникова к незаконному сбыту наркотических средств, правоохранительными органами принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием в роли покупателя Кима, о чём вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ. После проведения личного досмотра ФИО10 и принадлежащего ему автомобиля, в ходе, которых, ничего запрещённого не обнаружено и не изъято, ФИО10 были вручены денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения у Семенникова наркотического средства. В присутствии оперативных сотрудников – свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО10 позвонил Семенникову, в ходе телефонного разговора ФИО10 высказал желание приобрести у Семенникова наркотическое средство «Винт», в связи с чем последним, была назначена встреча 7.06.2017 на рынке, расположенном у <адрес> в <адрес>.

В сопровождении оперативных сотрудников ФИО10 проследовал к месту встречи, где 7.06.2017 около 15 часов 30 минут Семенников сообщил ФИО10, что в наличии наркотического средства у него не имеется, оно будет позже, затем получил от ФИО10 3000 рублей, на которые приобрёл в аптеке таблетки, необходимые для изготовления указанного наркотического средства и сообщил ФИО10, что наркотическое средство он может забрать около 20 часов, назначив встречу с указанной целью, около его дома. После чего, около 20 часов 14 минут, Семенников находясь у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство Метамфетамин (первитин) в значительном размере, находящееся в ёмкости из полимерного материла белого цвета – флаконе из под глазных капель «Тропикамид», положив данную ёмкость в карман куртки ФИО10. Данное наркотическое средство в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано Кимом сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, Семенников получив предложение от ФИО10 незаконно сбыть ему наркотические средства, согласился на указанное предложение, и, не имея в наличии наркотического средства, но обладая специальными навыками и опытом кустарного изготовления данного наркотического средства, приобретя на полученные от ФИО10 денежные средства необходимый компонент для его изготовления – таблетки «Каффетин Колд», кустарным способом путём проведения ряда химических реакций и термической обработки, из вышеуказанного медицинского препарата изготовил наркотическое средство Метамфетамин (первитин), которое незаконно сбыл при вышеизложенных обстоятельствах ФИО10.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Семенниковым незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО14, которые согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании выше приведёнными доказательствами, а именно протоколами личного досмотра ФИО10 и досмотра принадлежащего ему автомобиля, проведённых до и после проведения ОРМ, протоколом добровольной выдачи наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также протоколом осмотра вещественного доказательства – ёмкости из полимерного материала белого цвета с надписью «Тропикамид», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи), просмотренной и ходе судебного заседания, на которой отражены события и обстоятельства совершения Семенниковым указанного преступления 7.06.2017, при этом как ФИО10, так и Семенников подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы именно они, и события 7.06.2017.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, показания свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО14 логичные, последовательные, и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО10 заменил переданный ему Семенниковым пакет с порошком (очищенные от оболочки таблетки «Каффетин Колд») на пузырёк с изготовленным им самим заранее наркотическим средством, являются несостоятельными, поскольку до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО10 и автомобиль, на котором он передвигался, были досмотрены, в ходе досмотров ничего запрещённого не обнаружено и не изъято, в дальнейшем ФИО10 с момента начала и до момента окончания проведения данных мероприятий находился под постоянным контролем и сопровождением оперативных сотрудников ФИО15 и ФИО14, и не имел возможности заменить, либо у иного лица приобрести наркотические средства, что подтверждается как показаниями указанных свидетелей, так и аудио-видеозаписью, на которых зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». После добровольной выдачи приобретённого у Семенникова наркотического средства, ФИО10 и его автомобиль были вновь досмотрены оперативными сотрудниками в присутствии представителей общественности, в ходе досмотров запрещённых веществ и предметов, в том числе и пакета с порошком, на который указывает Семенников, не обнаружено и не изъято.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, данная видеозапись не содержит сведений о получении ФИО10 не от Семенникова указанного наркотического средства, и о замене якобы переданного последним ФИО10 очищенных таблеток от оболочки (порошка) на впоследствии изъятую ёмкость из-под капель «Тропикамид», а также о провокации ФИО10 Семенникова на совершение преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Семенникова проведены незаконно, имело место быть провокация, в связи с чем, результаты указанного мероприятия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение, оперативный эксперимент, в том числе для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Из материалов дела установлено, что сотрудники полиции при проведении 7.06.2017 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия от 7.06.2017. Данные действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица - Семенникова, пресечение и раскрытие данного преступления.

Тем самым, сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего выявлен значительный объём незаконного оборота наркотических средств с установлением причастности к этому Семенникова, что зафиксировано видео-и аудиозаписью, используемой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами, полученными в результате указанных мероприятий.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Семенников совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, и со стороны Кима, принимавшего участие в данном оперативно-розыскном мероприятии.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Семенникова, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей, участвовавших в их проведении, которые приведены выше. Указанные мероприятия свидетельствуют о наличии у Семенникова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативной службы и свидетеля ФИО10 Об этом свидетельствуют как исследованные доказательства, так и показания вышеуказанных свидетелей. Указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Семенникова проводились вопреки его доводам 7.06.2017, а не 11.07.2017, что подтверждается исследованными доказательствами.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших указанные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Семенникова, не усматривается, не свидетельствует об этом и факт того, что на переданные подсудимому ФИО10 денежные средства он приобрёл медицинский препарат, поскольку в последующем Семенников по собственной инициативе, без какого-либо давления и принуждения, изготовил из данного препарата наркотическое средство, которое незаконно сбыл ФИО10

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий и до момента незаконного сбыта наркотического средства Семенников имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения ФИО10 о сбыте наркотического средства не ставили подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими протоколами и актами от 7.06.2017, где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанные протоколы и акты, у суда отсутствуют, поскольку они подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало, хронологический порядок составления данных протоколов и актов не нарушен. Также не имеется и оснований ставить под сомнение просмотренную в судебном заседании видеозапись, полученную в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку её содержание полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО10 ФИО15 и ФИО14, об обстоятельствах проведенного мероприятия 7.06.2017, и подтверждается письменными доказательствами.

Указание подсудимого на истечение непродолжительного промежутка времени после принятия объяснения от ФИО10 7.06.2017 в период в 13 часов 20 минут до 13 часов 28 минут, и до вынесения постановления о проведении ОРМ, а затем последующее составление указанных протоколов и актов в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут и начало (осуществление звонка) ОРМ в 14 часов 5 минут, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органам предварительного следствия с соблюдением ст.ст. 11 и 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений п. 18 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», надлежащим образом проверены и оценены следователем в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, в связи с чем, облекли форму доказательств, которые суд признаёт соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, и не находит оснований для исключения данных доказательств из перечня доказательств и для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Указание подсудимого на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов о заведении дела оперативного учёта, и не ознакомления его с данным делом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О государственной тайне» дела оперативного учёта и содержание их основополагающих материалов - документов, сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности относятся к секретному делопроизводству и составляют государственную тайну.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, отсутствие у ФИО10 законного права на управление транспортным средством в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, не задержание Семенникова сотрудниками полиции непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не изъятие в аптеке денежных средств и сведений о приобретении им лекарственного препарата, не изъятие с изъятой ёмкости с наркотическим средством следов рук и не проведение дактилоскопической экспертизы, отсутствие телефонных переговоров отражающих момент, когда ФИО10 ему звонил 7.06.2017, не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и не свидетельствуют о непричастности Семенникова к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых выше.

Доводы подсудимого и защитника о том, что справка № 1225 от 8.06.2017 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, также как и экспертиза № 2172 от 2.07.2017, поскольку справка не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, дана не экспертом, отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, составившего данную справку, а также имеются неустранимые противоречия в части размера наркотического средства, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь имеет право, в том числе, требовать производства исследования предметов и привлекать к участию в этих действиях специалистов. Полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при соблюдении положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исследование наркотического средства – метамфетамина (первитина) проводилось начальником и заместителем начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю в рамках до следственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данной справке указано, что на исследование представлен пакет из прозрачного полимерного материала (приведена иллюстрация-фотографии), с веществом, изъятым 7.06.2017 в ходе добровольной выдачи ФИО10, указанный пакет упакован и опечатан, имеются пояснительные надписи, при вскрытии данного пакета из него извлечена ёмкость из полимерного материала белого цвета, на которой имеется надпись «Тропикамид», в указанной ёмкости находится вещество в виде прозрачного раствора. Кроме того, в справке указано примечание, которое содержит способ и методы отбора проб от объекта и его исследования, а также об упаковке данного вещества после завершения исследования.

Указанных защитой противоречий в части размера наркотического средства, не имеется, поскольку согласно справке № 1225 от 8.06.2017 установлена масса наркотического средства Метамфетамин (первитин) – 6,2 мл, масса вещества в виде прозрачного раствора содержащего наркотическое средство метамфетамин (первитин) в перерасчёте после высушивания до постоянной массы при температуре 70-1100 С составляет 0,5152 грамма, при этом в справке указано, что на исследование израсходовано 1,2 мл. (т. 1 л.д. 55) Согласно заключению эксперта № 2172 от 2.07.2017, определена масса представленного на исследование (после исследования специалиста – справка № 1225 от 8.06.2017) наркотического средства - 5 мл, что в перерасчёте после высушивания до постоянной массы составляет 0,4152 грамма, в результате исследования израсходовано 1,5 мл вещества. (т. 2 л.д. 38-40)

Материалы дела не содержат сведений о нарушении специалистом и экспертом при проведении химического исследования и экспертизы порядка исследования наркотических средств, изъятых 7.06.2017 при добровольной выдаче ФИО10. При определении вида и массы наркотического средства специалист и эксперт руководствовались указанными ими в примечании к справке и исследовательской части экспертизы методическими рекомендациями.

Оснований подвергать сомнению методы, порядок исследования и выводы, содержащиеся в справке и экспертизе, у суда не имеется.

Вид и размер наркотического средства, которое Семенников незаконно сбыл ФИО10, установлен в результате исследований специалиста и в последующем подтверждён экспертом. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1020 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством Метамфетамин (первитин) в значительном размере - массой 0,5152 грамма (масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия).

Таким образом, суд считает надуманными доводы стороны защиты о недопустимости справки об исследовании и экспертизы как доказательств. Данные документы являются относимыми к делу, получены, исследованы и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как вид доказательства предусмотрены в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Помимо изложенного, умысел Семенникова на сбыт наркотических средств, наличие у него специальных навыков и опыта кустарного изготовления данного вида наркотического средства, также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 о том, что в их присутствии Семенников неоднократно изготавливал наркотическое средство «винт», которое употреблял как сам, так и сбывал неоднократно ФИО13 и супруге ФИО11, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократном приобретении у Семенникова указанного наркотического средства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11 ФИО13 и ФИО10, у суда не имеется, поскольку показания вышеприведённых свидетелей, указывающих на причастность Семенникова к незаконному обороту наркотических средств, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы подсудимого и защитника о наличии у данных свидетелей заинтересованности и оснований для оговора Семенникова, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании показали, что показания, изобличающие Семенникова в незаконном обороте наркотических средств они давали добровольно, без какого-либо давления и принуждения, заинтересованности в исходе данного дела у них не имеется. При этом, указанные свидетели, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Указание подсудимого на совершение ФИО11 и ФИО10 кражи принадлежащего ему имущества из гаража 11.07.2017, вследствие чего данные свидетели, пытаясь избежать ответственности, оговаривают его, является необоснованным, поскольку свидетель ФИО10 принял участие в проведении ОРМ и был опрошен по данным обстоятельствам до 11.07.2017 (т. 1 л.д. 51-53), каких-либо доказательств подтверждающих причастность ФИО10 и ФИО11 в совершении хищения имущества Семенникова, стороной защиты не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Напротив, допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО17, который по утверждению ФИО26 видел как ФИО10 совершает кражу из гаража, показал, что действительно в начале июля 2017 года явился очевидцем того как, человек, выходивший из автомобиля «Марк-2» белого цвета заходил в гараж Семенникова, однако свидетель ФИО17 с уверенностью указал, что это был не ФИО10, присутствующий в зале судебного заседания.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО18, изложенные обстоятельства Семенниковым также не подтвердил, показав в судебном заседании, что в начале июня 2017 года примерно в десятых числах, видел, как к гаражу Семенникова подъехал автомобиль «Субару» сероватого цвета, из которого вышли два человека, один из которых похож на человека, изображённого на фотографии представленной Семенниковым, являющимся согласно указаний последнего ФИО10, заходил в гараж Семенникова. Таким образом, показания свидетеля ФИО18 не подтверждают версию подсудимого, поскольку свидетелем изложены события начала июня 2017 года, а не июля 2017 года, когда якобы была совершена кража.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО17 в силу своего возраста дал недостоверные показания, являются несостоятельными и надуманными, поскольку возраст данного свидетеля – 55 лет, об этом не свидетельствует, в судебном заседании ФИО17 неоднократно и с уверенностью, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, указывая на ФИО10, что это не тот человек, которого он видел при изложенных обстоятельствах.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО19, о том, что ему известно со слов подсудимого и ФИО18, что ФИО10 совершил кражу из гаража Семенникова.

Изложенные подсудимым факты оказания давления правоохранительными органами на свидетеля ФИО13, а также о наличии помимо всего прочего у свидетеля ФИО10 чувства ревности к его бывшей жене, являются надуманными и не подтверждающимися соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно показаниям ФИО13, он по просьбе Семенникова и под диктовку последнего, написал заявление не соответствующее действительности, о том, что он у ФИО10 приобретал наркотики, аналогичные заявления также подобным образом были написаны и другими лицами, содержащимися с ним в одной камере, с целью помочь Семенникову избежать уголовной ответственности за сбыт ФИО10 наркотиков.

Таким образом, при даче свидетелями ФИО10, ФИО13 и ФИО11 показаний, изобличающих ФИО26 в незаконном обороте наркотических средств, указанных оснований для оговора ими подсудимого, не имелось.

В ходе судебного разбирательства, также не было установлено каких-либо иных оснований у данных свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности их в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО16, о том, что он возможно 7.06.2017 в течение примерно двух часов находился совместно с Семенниковым и его знакомым на рыбалке, а также указание Семенниковым на наличие свидетеля ФИО161, который может подтвердить данные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии возможности и достаточного времени для изготовления Семенниковым наркотического средства 7.06.2017, и не опровергают факт незаконного сбыта последним наркотического средства ФИО10 7.06.2017 около 20 часов 14 минут.

По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО19 о том, что ФИО163 сам может изготавливать, употреблять и продавать наркотические средства, а также сведения указанные подсудимым о том, что имеются свидетели ФИО167 и ФИО168, которые могут дать показания о заинтересованности ФИО10 и ФИО11 при даче показаний по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО170 и ФИО171 которые в судебном заседании показали, что со слов Семенникова им известно, о том, что ФИО10 его «подставил», он не сбывал ему ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, и в указанный день ФИО10 в период с 18 до 20 часов сбыл ФИО13 и ФИО180 наркотические средства, суд находит недостоверными и не принимает их во внимание, расценивая их как желание помочь Семенникову избежать уголовной ответственности, поскольку изложенные данными свидетелями обстоятельства опровергаются как показаниями свидетеля ФИО13, который не подтвердил, а напротив опроверг, указанные факты, так и результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, изложенных выше, согласно которым установлено, что именно Семенников 7.06.2017 около 20 часов 14 минут незаконно сбыл ФИО10 наркотические средства, в течение всего времени проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО10 находился под постоянным наблюдением и контролем оперативных сотрудников, и с ФИО13 и ФИО180 не встречался.

Показания подсудимого о непричастности к совершённому преступлению, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания подсудимого, опровергаются, вышеизложенными доказательствами.

Данные доказательства, вопреки доводам подсудимого и защитника добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, и нашли своё полное подтверждение.

Помимо указанного, виновность Семенникова в совершении преступления, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12.07.2017 (т. 1 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 49-51) оглашёнными в судебном заседании, данные показания подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что изложенные в указанном протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, на момент дачи показаний он плохо себя чувствовал, был в сонном состоянии, в данном протоколе имеются исправления, которые он позже сам дописал в присутствии следователя дополнив к слову «верно» частицу «не» и написав дату «21.12.2017», а также позже он собственноручно дал пояснения, в которых указал, опровергающие сведения, изложенные в данном протоколе, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, суд находит указанные утверждения подсудимого несостоятельными, а протокол допроса подозреваемого от 12.07.2017 считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ, а изложенные в нём сведения об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств ФИО10 соответствуют совокупности иных доказательств.

Перед проведением допроса Семенникову разъяснялись соответствующие права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколом следственного действия Семенников был ознакомлен в полном объёме и подтвердил правильность его составления своими подписями. Какие-либо замечания от Семенникова и его защитника на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованном документе отсутствуют, также как отсутствуют в нём и сведения о плохом самочувствии подозреваемого в момент допроса в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, и невозможности в связи с этим давать показания и объективно оценивать происходящие события.

Кроме того, данные доводы подсудимого объективного подтверждения не имеют, поскольку как следует из материалов дела, с жалобами на плохое самочувствие и не возможность давать показания подозреваемый и адвокат не обращались.

Судом с достоверностью установлено, что в присутствии защитника, после окончания допроса, и личного прочтения текста протокола, Семенниковым собственноручно 12.07.2017 сделана запись в конце протокола «С моих слов записано верно, мною прочитано». В дальнейшем в ходе ознакомления с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Семенников самопроизвольно внёс исправления в указанный протокол, дописав к слову «верно» частицу «не», таким образом исказив смысл ранее написанного им же – «С моих слов записано не верно, мною прочитано», а также дописав «подпись поставил 21.12.2017», данные обстоятельства не отрицаются подсудимым, и подтверждаются рапортом следователя от 22.12.2017, копией протокола допроса подозреваемого от 12.07.2017, сделанной из надзорного производства в Елизовской городской прокуратуре. (т. 4 л.д. 48-51)

Имеющееся собственноручное заявление Семенникова о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 167), суд не расценивает как приложение и неотъемлемую часть к указанному протоколу допроса подозреваемого, поскольку данное заявление датировано Семенниковым – 12.07.2018, в нём отсутствует подпись защитника, принимавшего участие в допросе, а в самом протоколе допроса подозреваемого указание на поступление такого заявления 12.07.2017 от подозреваемого отсутствует, что подтверждается подписями Семенникова, защитника и следователя, и об указании в нём на отсутствие заявлений и замечаний со стороны подозреваемого и защитника.

Достоверность оглашенных показаний Семенникова, без учёта вышеуказанных исправлений, внесённых самим подсудимым, у суда сомнений не вызывает, а его позиция о том, что такие показания он не давал, а также его показания в суде о непричастности к совершённому преступлению, расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности.

Оснований считать, что Семенников в ходе предварительного следствия при проведении вышеуказанного следственного действия давал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО15

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведения, изложенные Семенниковым в протоколе допроса подозреваемого, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, суд признаёт их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы подсудимого о том, что в доказательство своей невиновности и по предложению следователя он отрубил себе палец, и о том, что ему известно, что при расследовании дела отделом безопасности были выявлены какие-то нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных в подтверждение указанных доводов, в том числе и о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Факт того, что Семенников отрубил себе палец именно по собственной инициативе, находясь в следственном изоляторе, не свидетельствует о его невиновности, а лишь подтверждает имеющиеся сведения в представленной исправительным учреждением характеристике о том, что в период отбывания наказания с 2.11.2010 по 30.10.2015 он состоял на учёте как склонный к суициду и членовредительству, и кроме того данное поведение, обусловлено наличием у Семенникова признаков <данные изъяты>, обнаруженных проведённой по делу судебной психиатрической экспертизой. (т. 2 л.д. 161-162)

Все представленные доказательства стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и процессуальные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлена и не доказана вина Семенникова в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он должен быть оправдан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину Семенникова в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим: 2.11.2010 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 30.10.2015. Решением суда от 22.07.2015 Семенникову установлен административный надзор до 1.11.2023 и соответствующие административные ограничения. (т. 2 л.д. 118- 127, 129-133, 134-137, 138-140, 159)

Поскольку Семенников совершил особо тяжкое преступление, и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Семенников в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с апреля 2005 года с диагнозом <данные изъяты>, и отца – ФИО20, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 115-116, 153-154, 160, 164, 158, 166-182, 183, 188, 191, т. 3 л.д. 250)

По месту жительства Семенников характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем и переводился в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время состоит на административном учёте в ОМВД России по Елизовскому району как лицо, которому установлен административный надзор, в период административного надзора неоднократно допускал нарушения, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 149, 134-147, 157, 161-163)

По месту содержания под стражей, подсудимый характеризуется посредственно, нарушений режима не допускал, состоял на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. (т. 2 л.д. 152)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенников обнаруживает признаки <данные изъяты> (Шифр по МКБ-10 F 12.2) (Наркомания), в связи с чем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного вида лечения нет. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. При совершении содеянного, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (т. 2 л.д. 74-76)

Психическое состояние здоровья Семенникова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Семенникова на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, обнаруженные у Семенникова признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления наркотических веществ, наличие у него ряда заболеваний и отца, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Семенникову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд не находит оснований для назначения Семенникову наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения Семенникова от наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного наказания при особо опасном рецидиве.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Семенникову надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Семенникову время его содержания под стражей с 12.07.2017 по 10.01.2018, а также время содержания под домашним арестом с 10.01.2018 по день постановления приговора. (т. 1 л.д. 158-160, 171-173, 202-208, 234-238, т. 3 л.д. 27-30, т. 4 л.д. 62-69, 193-195)

Избранная мера пресечения Семенникову в виде домашнего ареста, подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 2-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: полимерную ёмкость с жидкостью, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по квитанции № 51/18 от 16.01.2018 – уничтожить; компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 49-51, 71, т. 4 л.д. 41-42)

Процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, и в апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб обвиняемого (подсудимого), в виде выплаты вознаграждения адвокатам Гусевой Ю.А., Ким Д.В., Кривенко О.Н., Чугуновой Е.Р., Авраменко Ю.Н., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 30120 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки. (т. 1 л.д. 181, 217, 240, т. 4 л.д. 30, 87-88, материал по жалобе л.д. 141-142)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семенникова Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное Семенникову Д.М. основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Семенникову Д.М. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок лишения свободы Семенникову Д.М. исчислять с 28 марта 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы Семенникову Д.М. время его содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 10 января 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 10 января 2018 года по 28 марта 2018 года.

Меру пресечения Семенникову Д.М. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с Семенникова Дениса Михайловича процессуальные издержки по делу в общей сумме 30120 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерную ёмкость с жидкостью, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по квитанции № 51/18 от 16.01.2018 – уничтожить;

- компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: полное наименование Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (сокращённое наименование: ОМВД России по Елизовскому району)

Управление федерального казначейства по Камчатскому краю <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись