Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2017 ~ М-3223/2017 от 05.07.2017

ДЕЛО № 2-4641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя ответчика по доверенности М.О.Качуры

представителя третьего лица по доверенности В.Е.Богачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-жилсервис», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 48334 рублей, пеню за просрочку добровольного исполнения требований в размере 57034,12 рублей и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что является нанимателем квартиры (№) в доме (№) по ул.Вл.Невского в г.Воронеже. 30.01.2017 года и 01.20.2017 года его квартира была залита в результате засора канализации, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем порядке, ответчик обязан возместить материальный ущерб. Претензия истца о выплате стоимости материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, позволяет взыскать с ответчика также пени за отказ добровольно исполнить его требования (л.д.5-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.93).

Истец Измайлов Г.А. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано за его необоснованностью, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Качура М.О., действующий по доверенности от 24.05.2017 года (л.д.56), в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения, в которых ссылался на то, что засор канализационной системы произошел по вине собственников жилых помещений, в связи с чем вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не усматривается. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д.58-60).

Представитель третьего лица Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Воронежской области Богачев В.Е., действующий по доверенности от 1.08.2017 года (л.д.57), полагался на усмотрение суда при разрешении спора, представил письменную позицию по делу (л.д. 88).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира №(№) в доме (№) по ул.Вл.Невского в г.Воронеже, являющаяся собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.109-111).

Истец Измайлов Г.А. пользуется указанной квартирой на основании договора найма служебного жилого помещения (№) от 1.07.2015 года (л.д.13-17).

Способ управления домом (№)а по ул.Вл.Невского в г.Воронеже избран в форме управления управляющей компании ООО «К.И.Т.-жилсервис», с которой Измайловым Г.А. заключен договор на управление от 1.11.2015 года (л.д.9-12).

30.01.2017 года произошло залитие квартиры истца, что повреждается актом, составленным в тот же день сотрудником ООО «К.И.Т.-жилсервис» (ФИО)6

Как следует из указанного акта, залитие произошло по причине засора канализации, в результате чего залит пол в ванной комнате, частично пол в коридоре и гостиной (л.д.18).

1.02.2017 года вновь произошло залитие квартиры истца по причине засора канализации, что подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудником ООО «К.И.Т.-жилсервис» (ФИО)6, в котором отражено что в квартире частично залит пол в ванной комнате, в коридоре и гостиной (л.д.20).

Факт и причина залития квартиры истца 30.01.2017 года и 1.02.2017 года ответчиком в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Измайлов Г.А. обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки» посредством заключения договора (№)/закл-05-17 на проведение оценки от 2.05.2017 года.

По заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» от 3.05.2017 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ с целью возмещения ущерба, причиненного при залитии жилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д(№), составляет 48334 рублей (л.д.23-49).

31.01.2017 года Измайлов Г.А. обратился в ООО «К.И.Т.-. -жилсервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба по поводу залития 30.01.2017 года (л.д.21), в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует (л.д.22).

Вместе с тем размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Позиция ООО «К.И.Т.- жилсервис» и возражения основаны на том, что засор канализации произошел по вине собственников квартир многоквартирного дома в результате сброса в канализационную систему строительного мусора. Управляющей компанией регулярно проводится профилактическая чистка системы канализации. Кроме того, после залития 30.01.2017 года сотрудником ответчика засор был устранен, а 1.02.2017 года система канализации вновь была засорена, что, по мнению ответчика, произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс строительного мусора в канализационный сток. Поэтому в данной ситуации ООО «К.И.Т.- жилсервис» не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что канализационный засор произошел на участке внутридомовой инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «К.И.Т.- жилсервис».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ссылался на регулярное проведение профилактических работ по очистке канализационной системы, в подтверждение чего суду был предоставлен журнал учета профилактических и аварийных читок внутридомовой канализационной системы (л.д.83-86).

Указанное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем (ФИО)6, работающим в ООО «К.И.Т.- жилсервис» в должности главного инженера.

Однако суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный журнал, оригинал которого не сшит, не заверен печатью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку, являясь работником ООО «К.И.Т.- жилсервис», он заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств того, что о проведении подобных мероприятий жители многоквартирного дома, в том числе и истец, уведомлялись, в судебное заседание не представлено.

Факт записи в журнале учета профилактических чисток суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем и свидетельство того, что подобные работы в действительности проводились.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств того, что на момент залития канализационные трубы в доме (№) по ул.Вл.Невского в г.Воронеже находились в надлежащем техническом состоянии, суду не представлено, а факт причины залития и участок образования засора, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства установлены. В соответствии с п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, возлагается на управляющую компанию ООО «К.И.Т.- жилсервис».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залитие произошло в результате виновных действий иного конкретного лица, ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора судом учитывается, что управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате залития имущества водой в связи с засором канализационной системы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (общедомовым коммуникациям), и в силу пп.21 п.2 ст.2 и ст.6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» именно управляющей компанией общедомовые коммуникации должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации, соблюдая параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Измайловым Г.А. к ООО «К.И.Т.- жилсервис» о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованы и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного истцу ущерба в размере 48334 рублей ответчиком не опровергнут и не оспорен, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку добровольного исполнения требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Измайлов Г.А. просит взыскать с ООО «К.И.Т.- жилсервис» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 48334 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 24167 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм суд считает возможным определить штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, что составит 12083,50 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 1650,02 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-жилсервис» в пользу Измайлова Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 48334 рублей, штраф в размере 12083,50 рублей, всего – 60417 (шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измайлова Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-жилсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1650,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 18.09.2017 года