Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 11.01.2022

            Дело № 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года                    пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Бедрицкой М.А.,

секретаря судебного заседания            Нечипорук С.В.,

с участием ФИО2

защитника ФИО2 – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Дмитрия Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Дмитрия Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы в всестороннем полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено без участия ФИО2, чем нарушено его право на участие в деле.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут ФИО2 находясь возле дома культуры <адрес> нанес ФИО5 два удара рукой в область лица, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева, ссадины на губах, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и от чего ФИО5 испытал физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений (л.д. 5); справкой ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 осмотрен хирургом (л.д.12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у ФИО5 обнаружены повреждения – кровоподтек на лице слева, ссадины на губах, телесные повреждения могли образоваться в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.15-16), с заключением эксперта ФИО2 ознакомлен; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо обязательное участие лица в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция статьи предусматривает административное наказание в виде ареста, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей был уведомлен надлежаще (л.д.58), в судебное заседание не явился.

Санкция статьи 6.1.1.КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания при этом мировым судьей принято во внимание, что фактические обстоятельства дела не исключали возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, исправления в протокол внесены в присутствии ФИО2 и на суть вмененного правонарушения не влияют. Несогласие ФИО2 с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении и непризнание своей вины не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, а трактуется судом как способ уклонения от административной ответственности.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 мировым судьей не установлено и в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа с назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2,3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции, и расцениваются судьей, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Дмитрия Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

                Судья :    Бедрицкая М.А.