Решение по делу № 2-1186/2013 ~ М-1114/2013 от 12.04.2013

Дело № 2 - 1186                              13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники     

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием представителя истца – ООО «МАКС» в лице генерального директора Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от ..... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коротовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Коротова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., утраты товарной стоимости в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы за составление доверенности в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В обоснование исковых требований указала, что ..... года в ..... произошло ДТП с участием автомобилей BMW X3 гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ - 211340 гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Шибанову М.В. и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Шибанова М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шибанова М.В. застрахована в ООО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в принятии документов по причине технической возможности и отсутствия в Березниковском отделении отдела по прямому урегулированию; страховых выплат не произвела. ..... года истцом подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчета специалиста ИП ..... № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 гос. номер ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп., согласно отчета ИП ..... № ..... от ..... года утрата товарной стоимости составила ..... руб.

Истец Коротова Н.Н. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ООО «МАКС».

Представитель истца - ООО «МАКС» в лице генерального директора Репина Е.Д., на иске настаивает в полном объеме, в судебном заседании обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от ..... года, в письменных возражениях указала, что исковые требования не поддерживает, т. к. выплаты в порядке прямого возмещения убытков производятся только при обращении в установленном порядке в филиал ООО «Росгосстрах», поскольку в представительствах компании в субъектах РФ отсутствуют специалисты по работе с прямым возмещением убытков. Доказательств обращения истца с указанным заявлением в Березниковский страховой отдел компании отсутствуют. Истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» направлена претензия, с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась, автомобиль для осмотра не предоставляла, в связи с чем, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Шибанов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..... от ..... года (журнал учета № .....), суд пришел к следующему.

Автомобиль BMW X3 гос. номер ..... принадлежит Коротовой НН (лд 25).

Автомобиль ВАЗ - 211340 гос. номер ..... принадлежит Шибанову М.В. (лд 26).

Судом установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес> водитель Шибанов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 211340 гос. номер ....., в нарушение п. 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал с автомобилем BMW X3 гос. номер ..... под управлением водителя Коротовой Н.Н., допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Шибанова М.В. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия подтверждается показаниями истца в судебном заседании, аналогичными объяснениями водителей Коротовой НН и Шибанова МВ в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года, согласно которого Шибанов МВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-211340 гос. номер ..... Шибановым М.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность Шибанова М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Коротовой Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец Коротова НН обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако, выплата до настоящего времени не произведена, отказ в предоставлении страховой выплаты истцу также не представлен, претензия истца от 21. 03. 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения (лд 5).

Исходя из требований п. 4, п. 6 ст. 14, ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета специалиста ИП ..... № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д.11 - 27). Согласно отчета ИП ...... № ..... от ..... года утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д.28-40).

Данный отчет должным образом мотивирован, полномочия оценщика подтверждены надлежащим образом, оснований не доверять данному отчету у суда нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отчете повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (..... рублей).

Подпункт «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06. 11. 2007 года № КАС07 – 566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил.

Законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по основанию отсутствия в представительствах компании в субъектах РФ специалистов по работе с прямым возмещением убытков. Основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротовой Н.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, а также утрата товарной стоимости в размере ..... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме ..... руб., не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Коротовой Н.Н. ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что он вынужден была неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рубля ..... коп. .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы за составление доверенности в сумме ..... руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.(лд 2).

Расходы в размере ..... руб. понесены истцом в связи с составлением доверенности, которая не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3-х лет, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов по данному делу нет.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела (ущерб из ДТП), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротовой Н.Н. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля ..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В остальной части исковые требования Коротовой НН о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                      ТВ Холодкова