Мотивированное решение от 26.08.2016 по делу № 02-4774/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа  2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/16

по иску Брагиной И.В. к ОАО «Компания «Главмосстрой», ООО «АКТИВИТИ», ЗАО, Подольск-Комтрейд», Отделение по центральному административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве, Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства», ООО «НК-НЕРУД», Липовецкой Д.Я., ООО «Премьер», ООО «Лига Спецодежды Центр», АО «ЦНИИЭП жилища», ООО «Хайдельбергцемент Рус», ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных задний и сооружений «Моспроект», Мазанову А.П., ООО Топливная компания «НПК», ООО «Угранский карьер», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Технопласт», ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», Любимовой И.И., ООО «Русметпром», ООО «Буздякское автротракторное предприятие», АО «Евроцемент груп», ОАО «Управление экспериментальной застройки», ТСЖ «Долина грез-1», ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса», ООО «Федеральная транспортная компания», ООО «ТрансНерудТрейд», ООО «Башкирская мясная компания», ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области, ПАО «Моспромстрой», ИФНС № 4 по г. Москве, ООО «СКОПА», Смирнову К.Н., Идрисовой А.А., Карапетян Л.Ш., Колесовой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Брагина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста квартиру № *, площадью * кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: * и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В. вынести постановление об освобождении от ареста квартиры № *, площадью * кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: *.

Исковые требования мотивировала тем, что между Брагиной И.В. и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от * г., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, номер на площадке *, условный номер *, общей проектной площадью * кв.м., в секции *, этаж * по адресу: *.

Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры составляет *.

Во исполнение условий предварительного договора истец Брагина И.В. исполнила обязательства по оплате квартиры в размере *., что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от * г.

* г. между сторонами подписан акт о передаче в пользование жилого помещения в виде квартиры № *, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *,

Между Брагиной И.В. и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен договор купли-продажи квартиры № * от *г. на условиях заключенного и оплаченного ранее Предварительного договора.

В соответствии с условиями Договора Истец приобрел у Ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» квартиру. Обязательство Истца по оплате стоимости Квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору от * г.

Ответчик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» *г. передал Истцу уведомление о том, что на Квартиру приобретенную Истцом наложен арест судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника № * от * г.

В настоящий момент единственным препятствием в приобретении Истцом права собственности на спорную Квартиру является постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество Ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой». Указанным обстоятельством нарушаются права покупателя на регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, покупатель по не зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста, если решение об аресте нарушает его права на данное имущество.

Квартира приобретена Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г.

Исковые требования основывает на ст.ст. 218, 305, 551 ГК РФ, Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г., ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Брагина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» Торосян А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Топливная компания «НПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТрансНерудТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Буздяковское автотракторное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО «Подольск-Комтрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по г. Москве в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку УФК является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «НК-Неруд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчики Липовецкая Д.Я., Мазанов А.П., Любимова И.И., Смирнов К.Н., Идрисова А.А., Карапетян Л.Ш., Колесова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Лига Спецодежды Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика АО «ЦНИИЭП жилища» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Хайдельбергцемент Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Угранский карьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Технопласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Русметпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика АО «Евроцемент груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ОАО «Управление экспериментальной застройки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Долина грёз-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агпромышленного комплекса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Федеральная транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Башкирская мясная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ИФНС № 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СКОПА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «АКТИВИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

между Брагиной Ириной Вячеславовной и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от * г., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, номер на площадке *, условный номер *, общей проектной площадью * кв.м., в секции *, этаж * по адресу: *.

Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры составляет *.

Во исполнение условий предварительного договора истец Брагина И.В. исполнила обязательства по оплате квартиры в размере *., что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от * г.

* г. между сторонами подписан акт о передаче в пользование жилого помещения в виде квартиры № *, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *.

Между Брагиной И.В. и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен договор купли-продажи квартиры № * от *г. на условиях заключенного и оплаченного ранее Предварительного договора.

В соответствии с условиями Договора Истец приобрел у Ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» квартиру. Обязательство Истца по оплате стоимости Квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору от * г.

Ответчик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» *г. передал Истцу уведомление о том, что на Квартиру приобретенную Истцом наложен арест судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника № * от * г.

В силу и.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящий момент единственным препятствием в приобретении Истцом права собственности на спорную Квартиру является постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество Ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой».

Указанным обстоятельством нарушаются права покупателя на регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, покупатель по не зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста, если решение об аресте нарушает его права на данное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Квартира приобретена Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г.

Как установлено в судебном заседании в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» * года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено постановление № * о наложении ареста на недвижимое имущество должника на основании исполнительного документа – и/л * от * г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № * о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» задолженности в размере *., неустойку в размере *., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. (л.д. 19-33).

* года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № * на общую сумму *.

Согласно выписки из ЕГРП о государственной регистрации права от * г. за ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» зарегистрировано право собственности на квартиру * дома * по ул. *, площадью * кв.м. (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года наложен арест в том числе и на спорную квартиру, данным постановлением запрещено должнику ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом имущества и прав, указанных в постановлении, а так же совершать любые действия могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а так же могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и прав.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на спорную квартиру может возникнуть у Брагиной И.В. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца - ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» .

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 63 того же постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска, по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствует запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу взыскателей: физических, юридических лиц и государства, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца- ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», участником которых покупатель – Брагина И.В. не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брагиной И.В. об освобождении от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. ареста на недвижимое имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 218, 223, 305, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить квартиру *, расположенную по адресу: *, площадью * кв.м. из постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года в рамках сводного исполнительного производства № * и отменить и отменить запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение любым способом имущества и прав, указанных в постановлении, а так же совершать любые действия могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а так же могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и прав в отношении указанной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

8