Решение по делу № 2-4481/2015 ~ М-3336/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г.                                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Полищук А.В.- Кузнецова М.А., действующего по доверенности №2 от 22.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А. В. к СОАО «Русский Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук А. В. обратился в суд с иском к СОАО «Русский Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши PAJERO» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полищук А.В., и автомобиля «Рено FLUENCE», регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиши PAJERO», регистрационный знак № – Полищук А.В.

05.12.2013 года между «Истцом» и «Ответчиком» заключен договор страхования, выдан полис комплексного страхования автотранспортных средств 230КТ-030/13 (КАСКО).

После получения соответствующих документов по случившемуся ДТП «Истец» в рамках полиса комплексного страхования автотранспортных средств обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

05.12.2014г. по требованию «Ответчика» состоялся осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра транспортного средства по истечении тридцатидневного срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий исх. № от 30.12.2014г. согласно которой просил в печение пяти рабочих дней с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения.

12.01.2015 года ответчик произвел выплату в размере 99389,37 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение несоразмерно причиненному ущербу, между истцом и ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» был заключен договор об оказании возмездных услуг № от 04.02.2015г.

На основании указанного договора, а также акта осмотра ТС № от 04.02.2015г. ООО «Центр оценки «ЭКСПЕРТ» подготовлены экспертные заключения № от 25.02.2015г., № от 25.02.2015г. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши PAJERO», регистрационный знак Е 236 АА 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197050,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 246,00 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг № от 04.02.2015г. «Истцом» понесены расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля, в размере 12 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере, 2000,00 рублей- на консультационные услуги, 12000,00 рублей на представительские услуги. Все произведенные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой составляет 111 906,63 рублей.

17.03.2015г. в адрес «Ответчика» была направлена досудебная претензия исх. № от 05.03.2015 г. согласно которой «Истец» просил произвести страховую выплату в размере 97 660,63 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 14 246,00 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, возместить понесенные расходы, произведенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы, произведенные на услуги юриста в размере 12 000,00 рублей, произведенные на консультативные услуги в размере 2 000,00 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2015г. После получения досудебной претензии «Ответчик» страхового возмещения не произвел, расходы не погашены.

На судебное заседание истец Полищук А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полищук А.В.- Кузнецов М.А., действующий по доверенности №2 от 22.06.2015 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «Русский страховой центр» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши PAJERO» государственный регистрационный знак Е 236 АА 102, под управлением собственника Полищук А.В., и автомобиля «Рено FLUENCE», регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиши PAJERO», регистрационный знак № – Полищук А.В.

05.12.2013 года между «Истцом» и «Ответчиком» заключен договор страхования, выдан полис комплексного страхования автотранспортных средств 230КТ-030/13 (КАСКО).

После получения соответствующих документов по случившемуся ДТП Полищку А.В. в рамках полиса комплексного страхования автотранспортных средств обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

05.12.2014г. по требованию «Ответчика» состоялся осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра транспортного средства по истечении тридцатидневного срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий исх. № от 30.12.2014г. согласно которой просил в печение пяти рабочих дней с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения.

12.01.2015 года ответчик произвел выплату в размере 99389,37 руб.

Между истцом и ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» был заключен договор об оказании возмездных услуг № от 04.02.2015г..

На основании указанного договора, а также акта осмотра ТС № от 04.02.2015г. ООО «Центр оценки «ЭКСПЕРТ» подготовлены экспертные заключения № от 25.02.2015г., № от 25.02.2015г. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши PAJERO», регистрационный знак Е 236 АА 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197050,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 246,00 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг № от 04.02.2015г. «Истцом» понесены расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 12 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере: 2000,00 рублей- на консультационные услуги, 12000,00 рублей- на представительские услуги.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, составляет 111 906,63 рублей.

17.03.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец просил произвести страховую выплату в размере 97 660,63 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 14 246,00 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, возместить понесенные расходы, произведенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы, произведенные на услуги юриста в размере 12 000,00 рублей, произведенные на консультативные услуги в размере 2 000,00 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2015г. После получения досудебной претензии ответчик страхового возмещения не произвел, расходы не возмещены.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «Русский страховой центр» в пользу истца Полищук А.В. суммы ущерба размере 97660,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд считает, что требования истца в части взыскания размера утраты товарной стоимости в размере 14246 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика СОАО «Русский Страховой Центр» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Полищук А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 62953,31 рублей (из расчета 97660,63+ 14246+ 2000+ 12000) * 50 %).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу Полищук А.В. подлежат взысканию расходы по оплате консультационных услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Полищук А.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3678,13 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук А. В. к СОАО «Русский Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Русский Страховой Центр» в пользу Полищук А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97660,63 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 14246 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62953,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей, всего в общей сумме: 198859 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с СОАО «Русский Страховой Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3978,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Судья Л.В.Портнова