Решение по делу № 11а-14034/2019 от 16.10.2019

Дело № 11а-14034/2019 Судья: Кокоева О.А.

     Дело № 2а-5450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Фортум» Зуевой Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года по административному исковому заявлению ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения и Предписания,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ПАО «Фортум» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года № 237к/61/1-1 и Предписания от 19 апреля 2019 года № 237к/61/1.

В обоснование указано, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области (далее - Инспекция) в ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка, в соответствии планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах Челябинской области на 2019 год. В ходе данной проверки Инспекцией были установлены факты нарушения ПАО «Фортум» норм трудового законодательства, составлен Акт проверки № 05-237к/189/2 от 19 апреля 2019 года и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 19 апреля 2019 года № 237к/61/1 со сроком исполнения до 20 мая 2019 года. Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года №237к/61/1-1 предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года №237к/61/1 оставлено без изменения. Полагает, что вышеуказанное решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области является незаконным, необоснованным, предписание – недействительным и подлежащим отмене, поскольку вменяемые предписанием нарушения трудового законодательства ПАО «Фортум» не допущены. Указывает, что пунктом 1.6 Трудового договора с работниками Общества оговариваются условия труда, а именно: «Условия труда на рабочем месте соответствуют карте специальной оценке условий труда – класс (подкласс) условий труда 3.2». С конкретными вредными факторами и их уровнем на рабочем месте работник знакомится под роспись в карте СОУТ. Также в пунктах 4.3, 7.3 трудового договора с работниками ПАО «Фортум» предусмотрены компенсация и льготы за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда. Ни в Акте проверки, ни в Предписании, ни в Решении должностного лица, не содержится указания о конкретном деянии (в отношении каких именно сотрудников допущено вменяемое нарушение) и времени совершения нарушения. Вынесенное Предписание содержит требование об устранении несуществующих и уже устраненных нарушений норм трудового законодательства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2019 г. (л.д. 29) и протокольным определением судьи от 30.07.2019 г. (л.д. 33) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликов А.А.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Фортум» Зуева Е.И. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и заинтересованное лицо <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Фортум» Зуева Е.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств обоснованности выводов Инспекции. Отсутствие в Предписании и Акте проверки сведений о выявленном нарушении, указания на конкретные трудовые договоры, исследованные должностным лицом, и в которых было выявлено вменяемое нарушение, влечет за собой невозможность исполнения Предписания и его незаконность. Ни в Акте проверки, ни в Предписании, ни в Решении должностного лица, не содержится указания о конкретном деянии (в отношении каких именно сотрудников допущено вменяемое нарушение), времени совершения нарушения, а также сведения о включении Обществом в трудовые договоры работников класса (подкласса) условий труда, определенного по результатам СОУТ. К Акту проверки не было приложено никаких документов в подтверждение выводов о выявленных нарушениях. В Акте проверки и в Предписании не отражены копии трудовых договоров, исследованных при их составлении. Суд вышел за рамки своих полномочий и применил расширительное толкование положений абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, указав в решении, что в качестве характеристик условий труда на рабочем месте необходимо указывать уровень факторов, выявленных на рабочем месте и обуславливающих вредные и опасные условия труда в соответствии с классификацией, предусмотренной ст. 14 Закона о СОУТ. Положения ст. 14 Закона о СОУТ, как и п. 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» содержат лишь классификацию условий труда по результатам СОУТ. Именно в соответствии с этими положениями ПАО «Фортум» в трудовых договорах указывается класс (подкласс) условий труда, что полностью соответствует требованиям трудового законодательства. Полагает, что указание в трудовом договоре компенсаций и льгот работникам, чьи условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным 2, 3 и 4 степени, а также непосредственно класса (подкласса) условий труда является достаточным.

Представитель административного истца ПАО «Фортум» Зуева Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В., <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликов А.А. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

Статья 360 ТК РФ гласит, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые и утверждаемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п. 3 вышеуказанной статьи).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года на основании распоряжения о проведении проверки от 27 февраля 2019 № 05-237к/189/1 Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки главным Государственным инспектором труда составлен соответствующий Акт № 05-237к/189/2 от 19 апреля 2019 года (том 1 л.д. 62-75)

19 апреля 2019 года <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В. в адрес ПАО «Фортум» вынесено Предписание № 237к/61/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, а именно:

1. В трудовых договорах с работниками, принимаемыми на работу вредными и (или) опасными условиями труда, указывать характеристики условий труда на их рабочих местах. (ч. 2 ст. 22, абз. 6 ч. 1 ст. 57 ТК РФ).

2. Заключить с работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительные соглашения с указанием характеристик условий труда на их рабочих местах. (ч. 2 ст. 22, абз. 6 ч. 1 ст. 57 ТК РФ). Срок выполнения предписания был установлен до 17 мая 2019 года (том 1 л.д. 51-52).

ПАО «Фортум», не согласившись с вынесенным предписанием, направило возражения на имя руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года № 237к/61/1-1 жалоба ПАО «Фортум» оставлена без удовлетворения, а предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года № 237к/61/1 оставлено без изменения (том 1 л.д. 53-56).

Предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № 237к/61/1 от 19 апреля 2019 года и Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года № 237к/61/1-1 явились предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства, поскольку в трудовых договорах с работниками ПАО «Фортум», работающих во вредных условиях, и в дополнительных соглашениях к ним, не указаны характеристики условий труда на их рабочих местах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В качестве характеристик условий труда на рабочем месте, необходимо указывать уровень факторов, выявленных на рабочем месте и обуславливающих вредные или опасные условия труда в соответствии с классификацией условий труда, предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Классификация условий труда также предусмотрена пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом России 29 июля 2005 года.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помимо обязательного указания класса (подкласса) условий труда, в трудовом договоре при занятости работника во вредных и (или) опасных условиях труда обязательно перечисляются гарантии и компенсации, а также факторы, обуславливающие наличие соответствующих условий труда, с указанием их уровня (характеристики условий труда на рабочем месте (абз.6 ч.2 ст.57 ТК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Предписании, в Акте проверки и в обжалуемом Решении сведений о выявленном нарушении, не содержится указания на конкретные договоры, исследованные должностным лицом в которых выявленное вмененное нарушение, указания о конкретном деянии, времени совершения нарушения, а также сведения о включении Обществом в трудовые договоры работников класса (подкласса) условий труда, определенного по результатам СОУТ; ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки своих полномочий и применил расширительное толкование положений абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, и указание в трудовом договоре компенсаций и льгот работникам, чьи условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным 2, 3 и 4 степени, а также непосредственно класса (подкласса) условий труда является достаточным, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования предписания в данной части являются обоснованными, соответственно, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года № 237к/61/1-1 по жалобе ПАО «Фортум» является законным.

Как указано в письменных возражениях <данные изъяты> Шалаевских А.В. и подтверждается материалами дела, характеристики условий труда на рабочем месте, как обязательное для включения в трудовой договор условие, не включены во все трудовые договоры с работника ПАО «Фортум», работающими во вредных условиях, а также отсутствуют в дополнительных соглашениях к данным договорам (том 1 л.д. 45-46, 76-240).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Фортум» Зуевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи