Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2012 от 07.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черникова Валерия Юрьевича к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Черников В.Ю. обратился в суд с иском к Бергу О.В. о взыскании ущерба за повреждение кровли сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего истцу, в результате падения куска стены пострадавшего от пожара нежилого аварийного здания, принадлежащего ответчику и подлежащего сносу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Берга Олега Викторовича в пользу Черникова Валерия Юрьевича ущерб и судебные расходы в размере 5075 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано (л.д.109-112).

Берг О.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением Берг О.В. мотивировал тем, что проверкой, проведенной капитаном полиции Давыдовым не установлено, что Усков Д.К. видел момент падения куска стены на крышу сарая, так как в постановление этот факт внесен со слов заявителя Ускова Д.К. Возможно, что Давыдов вообще напутал и исказил слова Ускова поскольку в подписанной лично Усковым претензии о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле) Усков указывает (абзац 2): «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут я вышел на улицу и увидел повреждение кровли сарая... в результате падения куска стены». Таким образом, из буквального текста претензии Ускова следует, что он видел не момент падения, а результат, если он в последующем изменил показания, и стал утверждать, что видел момент падения, то к его словам, пользуясь терминологией суда, «следует отнестись критически», поскольку изменение показаний, не может быть результатом того, что Усков ошибся в показаниях, а является попыткой ввести суд в заблуждение.

Как правильно указывает суд, ст. 616 ГК РФ применяется, если иное не установлено договором, а в данном случае иное установлено договором - «Арендатор обязан... осуществлять... ремонт» арендованного помещения». Таким образом, лицом, ответственным за проведение ремонта (без ограничения его вида, то есть капитального в том числе) является ВРООИ «Импульс», следовательно она и должна была быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, если истец доказал бы состав правонарушения.

Суд, по мнению заявителя, перепутал вину и причинно-следственную связь. Истец не доказал основной элемент состава правонарушения - причинно-следственную связь между состоянием стены и повреждением крыши, то есть не доказал, что обломок стены упал на крышу самопроизвольно (как следствие её саморазрушения), а не в результате действий заинтересованных лиц (в частности заинтересованным лицом является истец у которого имеется спор с ответчиком по поводу сноса сгоревшего здания) в этих условиях возгорание в одном помещении пожара дважды в течении нескольких лет может являться, что вполне разумно допустить, результатом действий истца. Поэтому отрицание судом возможности падения обломка стены в результате действий заинтересованных лиц не соответствует логике.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате падения кирпичей на принадлежащий ему на праве собственности сарай лит. Г, расположенный во дворе <адрес>, с прилегающий к нему стены нежилого пристроенного помещения лит. Б, в стадии разрушения со степенью сохранности 26 %, по адресу: <адрес>, принадлежащего Бергу О.В. Факт падения кирпичей со стены здания, принадлежащего ответчику, подтверждается показаниями свидетеля Давыдовой П.Е.

Мировой судья верно указал, что именно Берг О.В. является собственником спорных конструктивных элементов здания, находящихся в состоянии разрушения, который в свою очередь активно реализует конституционное право на судебную защиту по данному спорному недвижимому имуществ посредством обращения с исковыми заявления в суды общей и арбитражной юрисдикции, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Суд верно укал на тот факт, что при степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика как от собственника названного недвижимого имущества и арендодателя он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность осуществить фактические действия, обеспечившие либо укрепление конструкции стен, либо организацию средств, предотвращающих причинение ущерба имуществу иных лиц в результате разрушения конструктивных элементов принадлежащего ему помещения; не представил доказательств реализации прав арендодателя в части дачи указаний, разрешения арендатору произвести ремонт стен либо действия, устраняющие возможность причинения ущерба имуществу иных лиц, а также самостоятельного осуществления ремонтных работ согласно п. 3.3 вышеуказанного договора аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В тоже время, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в частности сведений об осуществлении действий по укреплению оставшихся после пожара стен, либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности в причинении ущерба иных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд находит доводы ответчика о недоказанности мировым судьей причинно – следственной связи между состоянием стены строения, принадлежащего Бергу О.В., и повреждением крыши необоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается, отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и фототаблицей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (сарая) Лит. Г, площадью 24,1 м², расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 2675 руб. 64 коп.

Ответчик и его представитель по доверенности не оспаривали размер причиненного ущерба, судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба и механизма его причинения, однако данным правом стороны не воспользовались.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в силу статьи 151 ГК РФ, поскольку ответчиком был причинен ущерб имуществу характера.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, сумме ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Черникова Валерия Юрьевича к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.