Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-993/2015 от 09.04.2015

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ННН к ЕЕЕ и ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2015 г., с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ННН удовлетворить.

Взыскать с ЕЕЕ в возмещение материального ущерба <...> в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> в возмещение расходов по отправлению телеграмм <...> в возмещение расходов по отправлению претензии <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> а всего <...>

Взыскать с ААА в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг <...> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> в возмещение судебных расходов по оплате по отправлению телеграмм <...> в возмещение судебных расходов по оплате расходов по отправлению претензии <...>; в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ЕЕЕ – ККК, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ННН обратился в суд с иском к ЕЕЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под его управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением ЕЕЕ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ЕЕЕ, ответственность которого была застрахована в ААА которое произвело ему страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с данной суммой, он обратился в ППП в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту об оценке ППП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет <...>

    Ссылаясь на то, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ЕЕЕ в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> и проведению экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг, <...> - почтовые расходы, <...> <...> - расходы по отправлению телеграмм.

В ходе подготовки дела судом к участию в качестве соответчика было привлечено ААА

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ННН, суд не учел стоимость годных остатков, которые подлежат обязательному вычитанию из стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что поскольку истцом продан автомобиль, доказательств размера стоимости проданного автомобиля не представлено, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В судебное заседание ННН и представитель ААА извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба и государственной пошлины ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ННН, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением ЕЕЕ

Виновником ДТП является водитель ЕЕЕ, что не оспаривалось в суде самим ЕЕЕ, а также подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности ЕЕЕ

Ввиду того, что в результате действий водителя ЕЕЕ были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ННН, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию виновника- ААА

ААА произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ППП Согласно отчету об оценке ППП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составляет <...>

<дата>г. ААА произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере <...> то есть до предельного размера 120000 рублей.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ЕЕЕ, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ЕЕЕ обязанности по возмещению ущерба ННН

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов отчета об оценке ППП представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является рекомендуемой. Стороны вправе оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ППП предоставленный истцом, а также отчет об оценке РРР на основании которого ААА произвело страховую выплату истцу. Данные отчеты об оценке значительно отличаются друг от друга и противоречат друг другу.

В суде первой инстанции ответчик ЕЕЕ оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке, представленного истцом. В связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> Рыночная стоимость автомобиля составляет <...> стоимость годных остатков составляет <...> Определяя стоимость годных остатков, эксперт указал, что их стоимость может быть рассчитана только при полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждений. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> составляет 90% от его рыночной стоимости на дату ДТП.

Исходя из того, что стороны оспаривали имеющиеся отчеты об оценке, а экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведение экспертизы было назначено именно в связи с имеющимися противоречиями в отчетах об оценке, то стоимость причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что произошла полная гибель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>

Стороны экспертное заключение не оспаривали. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, в силу положений закона размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью восстановления его нарушенного права, а в случае полной гибели транспортного средства- не более его рыночной стоимости, в противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований и принимая во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> при этом как следует из материалов дела истец уже продал свой автомобиль, то есть распорядился годными остатками по своему усмотрению, то с ЕЕЕ подлежит взысканию в пользу ННН материальный ущерб в размере <...> ( <...> (рыночная стоимость) - <...> (стоимость годных остатков) – <...> (страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ЕЕЕ в пользу ННН

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то решение суда в части размера, взысканной государственной пошлины, подлежит также изменению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям истца. А именно с ЕЕЕ подлежит взысканию в пользу ННН в счет расходов по оплате государственной пошлины- <...> а с ААА подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины- <...>

Другие, понесенные истцом расходы, определены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом продан автомобиль, не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2015 г. изменить в части размера материального ущерба, взысканного с ЕЕЕ, и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ННН к ЕЕЕ, ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЕЕ в пользу ННН в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг <...> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей; в возмещение расходов по отправлению телеграмм <...> рублей, в возмещение расходов по отправлению претензии <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> а всего <...>

Взыскать с ААА в пользу ННН в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг <...> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> в возмещение судебных расходов по оплате по отправлению телеграмм <...> в возмещение судебных расходов по оплате расходов по отправлению претензии <...> рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> а всего <...>

Председательствующий

Судьи