Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-713/2020 от 25.05.2020

№ 22к-713/2020 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Головиной Г.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Головину Г.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лященко Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном производстве психотропного вещества амфетамин массой не менее 17,1 граммов, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и неустановленными лицами.

30 апреля 2020 г. по данному факту следователем СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 апреля 2020 г. в 20.35 час.

30 апреля 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1 мая 2020 г. он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании Селихову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев преступления на начальном этапе расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Головина Г.И. просят отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, не имеется. Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания обвиняемому домашнего ареста, не мотивировал свое решение.

Обвиняемый в жалобе указывает, что в инкриминируемый период времени случайно оказался в <адрес>, ехал в Залегощенский район на рыбалку.

Адвокат в жалобе, ссылаясь на наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, согласие его матери на проживание обвиняемого в ее жилом помещении, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого в полной мере будет отвечать целям следствия, обеспечит запрет на общение с определенными лицами, выход за пределы жилого помещения, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обращает внимание на применение домашнего ареста в отношении ФИО4, одного из фигурантов по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе копии протоколов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 апреля 2020 г., справок об исследовании №, № от 30 апреля 2020 г., показания обвиняемых ФИО4 и ФИО2

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, потребляет наркотики, не имеет постоянного легального источника дохода, а также с учетом первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе о несогласии с предъявленным обвинением при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения во внимание принята быть не может.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства в г. Орле были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, эти обстоятельства, а также утверждение о нежелании препятствовать расследованию, наличие согласия родственников на проживание в их жилище, изменение позиции по делу и признание вины, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену лиоо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Головиной Г.И.  без удовлетворения.

Председательствующий