Решение по делу № 12-92/2020 от 20.02.2020

мировой судья Захарова М.В.

дело №12-92/20

РЕШЕНИЕ

    22 мая 2020 года                              г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дорошенко Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении заседании по жалобе Протасова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Протасова Андрея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района вынесено постановление о привлечении Протасова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 19.12.2019 в <адрес>, Протасов А.С., будучи отстраненным от управления автомобилем «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, представитель Протасова А.С. адвокат Амирян В.А. подал жалобу, в которой ссылается на то, что вина Протасова А.С. в административном правонарушении не доказана, при вынесении постановления он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о направлении «согласен», а частица «не» была впоследствии дописана иным лицом, криминалистическая экспертиза при этом мировым судьей назначена не была. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 в <адрес>, Протасов А.С., будучи отстраненным от управления автомобилем «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2019, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 380172 от 19.12.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2019, объяснениями ФИО6, ФИО7, видеозаписью, производившейся в ходе составления протоколов, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Протасова А.С. о том, что при вынесении постановления он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о направлении «согласен», а частица «не» была впоследствии дописана иным лицом, опровергаются объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, видеозаписью, производившейся в ходе составления протоколов, из которых следует, что Протасов А.С. вначале согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но через несколько минут отказался, указав об этом в протоколе.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, довод Протасова А.С. в жалобе, что его вина в административном правонарушении не доказана, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО8 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

    Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы Протасова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Протасова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Протасова Андрея Сергеевича - без удовлетворения

Судья -                         Дорошенко Н.В.