Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-581/2013;) ~ М-583/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 г.                           с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н. к Самарину В.В. о взыскании задолженности по налогу и пене,

установил:

заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по СК Шейкина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Самарину В.В. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик Самарин В.В. является собственником имущества, указанного в приложении к исковому заявлению имущества и в нарушение налогового законодательства, не исполнил обязанность по уплате налога. Самарину В.В. были направлены требования об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой, погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена.

Просит взыскать с Самарина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме ... руб. (в т.ч. по налогу на имущество физических лиц - ... руб. и по пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - ... руб.; по земельному налогу ... руб. и по пене за несвоевременную уплату земельного налога - ... руб.; по транспортному налогу- ... руб. и по пене несвоевременную уплату транспортного налога - ... руб.).

В дополнении к заявлению просит на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу о взыскании задолженности по налогам и пене в части: -

- взыскания ... рублей по транспортному налогу за ... год;

- взыскания ... рублей по транспортному налогу за ... год;

- взыскания ... рублей по налогу на имущество физических лиц за ... год, в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

В связи с этим сумма задолженности по транспортному налогу (пене), подлежащая уплате в бюджет, составляет - ... руб., сумма задолженности по налогу на имущество (пене), подлежащая уплате в бюджет, составляет - ... руб. Общая сумма задолженности по пене, подлежащая уплате в бюджет - ... руб.

Кроме того, указывает, что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, так как в силу требований п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка № ... от (дата) об отмене судебного приказа. Соответственно срок подачи заявления в порядке искового производства истекает (дата) Так как исковое заявление принято Левокумским районным судом (дата)., о чем имеется отметка суда, то шестимесячный срок для обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства на момент принятия заявления судом не истек. В связи с чем просит рассмотреть дело без восстановления срока в виду отсутствия его пропуска.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарин В.В. в суд также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном возражении Самарин В.В. указывает, что с (дата) он был зарегистрирован по новому адресу места жительства в (адрес), тогда как налоговые уведомления направлялись по его прежнему адресу в (адрес), в связи с чем налоговые уведомления он не получал и не имел возможности самостоятельно произвести уплату налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок обращения налоговых органов о взыскании недоимки по налогам путем направления требования письменного извещения о неуплаченной сумме.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самарин В.В. является собственником движимого и недвижимого имущества (л.д....).

Из материалов дела усматривается, что (дата) в адрес ответчика ((адрес)) заказным письмом (л.д....) истцом было направлено Самарину В.В. налоговое уведомление № ... (л.д....) с требованием уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере ... руб. В этом же требовании предлагалось уплатить и ... руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ... год.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Таким образом, на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства при существующем едином на всей территории Российской Федерации учете налогоплательщиков.

Согласно копии паспорта ответчика, Самарин В.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес), снят с регистрационного учета по данному адресу (дата) и в тот же день зарегистрирован администрацией Ленинского поселения (адрес).

Доказательств, подтверждающих направление налоговым органом ответчику по новому месту его жительства соответствующих уведомлений об уплате налога, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей, т.к. имеет место быть фактическое ненаправление требования налогоплательщику по адресу, по которому он мог бы реально его получить.

Поскольку налоговый орган не вручил ответчику уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить данный вид налога. При таких обстоятельствах у МИФНС N 6 Ставропольского края не имелось правовых оснований для предъявления требования об уплате налогов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцом на момент подачи иска был нарушен порядок обращения с требованием о принудительном взыскании налога.

Кроме того, налоговым органом ставится вопрос о взыскании с ответчика Самарина В.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате сложения пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на (дата) г., что видно из налогового уведомления № ... (л.д....) и пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на (дата) (налоговое уведомление № ... на л.д....): ... руб. + ... руб. = ... руб.

Сумма, отраженная в налоговом уведомлении № ... по состоянию на (дата) - ... руб., не может быть взыскана по изложенным выше обстоятельствам - в связи с ненаправлением налогового уведомления по надлежащему адресу.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на (дата) в размере ... руб., отраженную в налоговом уведомлении № ... по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что Самарин В.В. по состоянию на ... год является собственником транспортного средства.

Ответчику (дата) было направлено налоговое уведомление № ... (л.д....) с требованием уплатить в срок до (дата) образовавшуюся задолженность в виде пени по неуплате транспортного налога по состоянию на (дата) в размере ... руб. (л.д....)

Довод в дополнении к заявлению о том, что предусмотренный положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу МИФНС пропущен не был, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании. Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок уплаты пени в размере ... руб. по настоящему делу для ответчика истекал (дата)

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно данной нормы, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что (дата) налоговый орган (межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № ... в отношении должника Самарина В.В., (дата) заявление получено мировым судом.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен (дата) г.

При этом, налоговым органом вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением не ставился, и, соответственно, мировым судьей не рассматривался.

В Левокумский районный суд Ставропольского края налоговый орган обратился после отмены судебного приказа (дата) г.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога был пропущен, а потому при рассмотрении искового заявления, подачу которого налоговый кодекс связывает с отменой судебного приказа, данное нарушение является существенным и подлежит устранению, в связи с чем довод заявителя о подаче заявления в установленный законом срок, является несостоятельным.

Срок давности обращения в суд, в силу требований п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, закончился у налогового органа (дата) г., поскольку в этот день истекло шесть месяцев со дня установления срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов - с (дата) г.

Уважительных причин пропуска процессуального срока налоговый орган не представил, суд признает причину пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием неуважительной.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н. к Самарину В.В. о взыскании задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            М.А. Иванов