Решение по делу № 2-276/2012 (2-5249/2011;) ~ М-4192/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи    Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Шабановой А.В.,

с участием представителей истца    Силиной И.Н., Ушакова Д.А.,

представителя ответчика     Чиркова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к Панфилову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

06 июня 2008 года между <данные изъяты> и Панфиловым К.А. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Панфилову К.А. кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 04 июня 2023 года на приобретение четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в городе Новосибирске. За пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2% годовых.

В целях обеспечения выданного займа 20 июня 2008 года Панфилов К.А. выдал <данные изъяты> закладную на <адрес> <адрес>.

09 ноября 2010 года <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межтопэнергобанк». На основании договора о присоединении к ОАО «Межтопэнергобанк» перешли все права и обязанности <данные изъяты>, в том числе права по закладной.

ОАО «Межтопэнергобанк» обратилось с иском к Панфилову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с февраля 2011 года платежи не производятся. Просит взыскать сумму долга в размере 7 879 441 рубль 79 копеек и обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 620 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 5 100 000 рублей.

Вместе с тем, данное заявление, в котором представитель ОАО «Межтопэнергобанк» просил установить начальную продажную стоимость предмета залога, отличную от ранее указанной, в силу закона не является изменением предмета или основания исковых требований.

В судебном заседании представители истца Ушаков Д.А. и Силина И.Н. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чирков С.О. в судебном заседании с иском не согласился, признав факт заключения ипотечного кредита, а также факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, при этом указав, что ответчик выполнял условия договора по возврату кредита до февраля 2011 года, всего в счет погашения кредита оплачено около 3 000 000 рублей. Указал, что банк предоставил ответчику график платежей только на один год. Право истца требовать досрочного взыскания суммы задолженности не оспаривал, вместе с тем полагал, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а начальная продажная цена квартиры в размере 5 100 000 рублей, установления которой просит истец, не соответствует ее действительной (рыночной) стоимости. Полагал необходимым определить продажную цену в размере 10 020 000 рублей (денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной). Относительно расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом возражений не имел. Дополнительно указал, что предмет залога – квартира, передан в аренду третьему лицу, при этом банк об этом не извещен.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Панфилов К.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщик с мая 2011 года прекратил вносить платежи. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 9.1. договора установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на объект недвижимости при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

При проверке сумм, подлежащих уплате, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно определена сумма основного долга в размере 7 474 503 рубля 62 копейки.

Суд также соглашается с необходимостью взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13,2 % годовых, поскольку это предусмотрено договором.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не опровергнут. Следовательно, подлежат взысканию с Панфилова К.А.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что в неисполнение банком обязанности по предоставлению ответчика графика платежей после 04 июня 2009 года ответчику была неизвестна сумма ежемесячного платежа, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласована формула расчета размера ежемесячного платежа. Кроме того, платежи являются аннуитетными, то есть равными ежемесячными платежами по кредиту в течение всего периода кредитования, который включает в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга. К тому же, доказательств обращения ответчика в банк за получением последующего графика платежей суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 264 рубля 84 копейки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Не может быть принята и ссылка представителя ответчика на необходимость снижения размера неустойки, поскольку заявленная банком неустойка в 2 280 рублей 22 копейки – просроченный к уплате основной долг и 4 984 рубля 62 копейки за просроченные к уплате проценты – соразмерны основному долгу, сумма которого гораздо больше – 7 474 503 рубля 62 копейки.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств ответчиком выдана закладная от 20 июня 2008 года.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик Панфилов К.А. свои обязательства не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец посчитал обоснованным установление начальной продажной цены в размере 5 620 000 рублей, представив отчет об оценке <данные изъяты>.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

По смыслу 350 Гражданского кодекса РФ установление начальной продажной цены заложенного имущества – прерогатива суда. Именно в целях определения рыночной стоимости квартиры суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Заключением эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 01 февраля 2012 года определена в размере 5 100 000 рублей.

Следует отметить, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Стоимость квартиры, определенная сторонами в закладной от 20 июня 2008 года в размере 10 020 000 рублей, (учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания) не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, учитывая выводы судебного эксперта, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 5 100 000 рублей. При этом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением <данные изъяты> от 31 мая 2011 года.

Доводы представителя ответчика о передаче квартиры в аренду третьим лицам также не содержат юридически значимых обстоятельств и не имеют правового значения для разрешения спора.

Стороной ответчика не представлено доказательств передачи спорной квартиры третьим лицам, а также доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц каких-либо прав в отношении предмета ипотеки.

Кроме того, пунктом 2.1.1 закладной установлен запрет залогодателя передавать предмет ипотеки в аренду без письменного согласия залогодержателя.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что залогодатель как не извещал банк о передаче квартиры третьим лицам, так и не получал письменного согласия залогодержателя на передачу предмета ипотеки в аренду.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до одного года.

Заявление мотивировано тем, что залогодателем является гражданин и у него имеется возможность реализовать предмет ипотеки по более высокой цене. В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки указал, что ответчик уже выплатил банку в счет погашения задолженности более 3 000 000 рублей.

Представители истца возражали против предоставления отсрочки, пояснив при этом, что в случае предоставления ответчику отсрочки сроком на один год увеличится его размер задолженности по кредиту. Также указали на отсутствие доказательств затруднительного исполнения реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

При этом, суд учитывает длительный период, в течение которого платежи не вносились заемщиком, а также то, что отсрочка исполнения решения приведет к увеличению суммы задолженности, размер которой не покрывается стоимостью заложенного имущества.

Следовательно, в удовлетворении заявления представителя Панфилова К.А. об отсрочке исполнения решения суда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 47 597 рублей 21 копейку. Поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № от 08 июля 2011 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Панфилова Константина Александровича в пользу открытого акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 7 879 441 рубль 79 копеек, судебные расходы в размере 47 597 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 5 100 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Панфилова Константина Александровича об отсрочке исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-276/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                             Н.А. Кишенская

Секретарь      А.В. Шабанова