Дело №2-497/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 марта 2014 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Полукеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>» Министерства обороны РФ о понуждении проведения аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>» Министерства обороны РФ о понуждении проведения аттестации рабочих мест, в обоснование указав, что в ходе проведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года проверки в госпитале <данные изъяты> РФ – <данные изъяты>, выявлены нарушения трудового законодательства. Так, мероприятия, направленные на проведение аттестации рабочего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО РФ, по условиям труда не выполнены. Ссылаясь на ч.3 ст. 37 Конституции России, ст.22, п.9 ч.2 ст. 212, ч.12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации п.п. 4, 6, 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342-Н, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 45, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту неопределенного круга лиц, прокурор просит признать бездействия <данные изъяты>), связанные с не проведением мероприятий по аттестации рабочего места незаконными и обязать ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (г. Хабаровск) в течение 6 месяцев после вынесения судом решения по данному иску провести аттестацию рабочего <данные изъяты> госпиталя <данные изъяты> <данные изъяты>» МО России.
На основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>» Министерства обороны РФ о понуждении проведения аттестации рабочих мест, передано на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты>.
Военный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика <данные изъяты> РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. Также в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как аттестация рабочих мест не проведена из-за недостаточного финансирования. Кроме того, данный иск должен быть подан к <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала № <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях указал, что Филиал №1, в соответствии с Положением, утв. МО РФ, является обособленным подразделением уполномоченного финансового органа МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории <данные изъяты>, на основании заключаемого на безвозмездной основе договору за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Также он не является правопреемником войсковых частей, с которыми заключен договор на обслуживание. Согласно данному договору, производство денежных выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала осуществляется на основании оправдательных документов, подписанных руководителем данного учреждения и своевременно представленных в Филиал №1. Данный филиал договор на обслуживание с госпиталями <данные изъяты> не заключал, кроме того, военный прокурор установил, что госпиталь <адрес> является структурным подразделением <данные изъяты>» МО РФ и находится на его финансовом обеспечении, о чем указал в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, считает, что привлечение Филиала №1 в качестве 3-го лица не имеет смысла, так как об исковых требованиях выдвинутых прокурором ничего неизвестно. К тому же Филиал №1 с <данные изъяты>» МО РФ не имеют договорных и финансовых отношений. ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ имеет самостоятельный лицевой счет в органе федерального казначейства, из чего следует, что госпиталь самостоятельно отвечает по финансовым вопросам связанными с его деятельностью и деятельностью его подразделений. Исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» МО РФ о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не представил.
С учетом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 года (утв.постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; участие государства в финансировании мероприятий по охране труда являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно гл.2 Федерального законаN426-ФЗ проведение СОУТ включает в себя следующие этапы: подготовка к проведению СОУТ; идентификация вредности (опасности); декларирование соответствия условий труда; измерения и исследования потенциально вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса; оформление результатов СОУТ.
Организуется и финансируется СОУТ работодателем, проводится она не реже одного раза в пять лет (ст.8 Федерального законаN426-ФЗ). При этом работодатель привлекает на основании гражданско-правового договора специализированные организации, которые должны соответствовать требованиям, указанным в ст.19 Федерального законаN426-ФЗ.
Согласно ч.4 ст.27 Федерального законаN426-ФЗ, если в отношении определенных рабочих мест до 01.01.2014 была проведена их аттестация, в течение пяти лет со дня ее завершения СОУТ может не осуществляться, если только в соответствии с ч.1 ст.17 данного закона не появился повод для проведения внеплановой СОУТ. Результаты такой аттестации учитываются в том же порядке, что и результаты СОУТ.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.6 ст.20 ТК права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляет непосредственно только работодатель, который является физическим лицом. Все иные работодатели (юридические лица, организации) реализуют свои права и обязанности через специальные органы управления. При этом на руководителя организации, выполняющего, в том числе, функции ее единоличного исполнительного органа, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> гарнизона проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в госпитале с. <данные изъяты> <данные изъяты>» МО РФ.
Согласно Перечню рабочих мест в госпитале (<данные изъяты>) <данные изъяты> МО РФ, запланированных для проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году, рабочее место врача-терапевта госпиталя подлежит аттестации по условиям труда.
Из объяснения, данного ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года военному прокурору 33 <данные изъяты>, а также сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в организации от ДД.ММ.ГГГГ года, справки-доклада следует, что в госпитале <данные изъяты> МО РФ не аттестовано рабочих мест в количестве <данные изъяты>, из которых также не аттестовано рабочее <данные изъяты>, поскольку отсутствует финансирование. Между тем, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возложенной на ответчика законом обязанности по проведению аттестации рабочих мест.
В соответствии с Уставом, утв. ДД.ММ.ГГГГ года начальником <данные изъяты> МО РФ О. Зубковым, госпиталь с<данные изъяты>» МО РФ является обособленным структурным подразделением <данные изъяты> МО РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности работодателя в области охраны труда (по проведению специальной оценки условий труда) должны быть возложены на <данные изъяты> МО РФ, в связи с чем, бездействие <данные изъяты> РФ, связанное с не проведением аттестации рабочего места <данные изъяты> госпиталя с. <данные изъяты> МО РФ является неправомерным и незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что заявленные исковые требования в части возложения обязанности ответчика провести аттестацию рабочего места <данные изъяты> с<данные изъяты> <данные изъяты> МО РФ., были предъявлены истцом до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство Российской Федерации, находя требования законными, с учетом введения с ДД.ММ.ГГГГ года в действие положений Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срока, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В связи с названным суд находит необходимым обязать ответчика совершить действия по проведению специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> госпиталя <адрес> <данные изъяты>» МО РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>» Министерства обороны РФ о понуждении проведения аттестации рабочих мест, удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> РФ в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда рабочего <данные изъяты>» МО РФ.
Взыскать с <данные изъяты>» МО РФ государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Кировский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: