Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2012 ~ М-843/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     20 сентября 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Андреевой <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Установил:

Истец Андреева С.А. – депутат Собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа мастного самоуправления, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский, на котором были приняты решения: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с
которым решено: «1. Протест прокурора Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении главы администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» удовлетворить. 2. Решение собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении главы администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» отменить», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решено: «1. Объявить конкурс на замещение должности главы администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, 2.Утвердить текст объявления о времени, дате, месте проведения конкурса, его условиях и приеме документов для участия в конкурсе на замещение должности главы администрации сельского поселения Кротовка; 3. Утвердить порядок работы Конкурсной комиссии по выбору кандидата на должность главы администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области».

Считает, что заседание собрания представителей является неправомочным, а вышеуказанные решения — незаконными. Заседание собрания представителей было проведено с нарушением порядка созыва; решения приняты с нарушением порядка принятия, за пределами компетенции. Регулирование порядка созыва, проведения общего собрания представителей осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский, Регламентом собрания представителей сельского поселения Кротовка. Заседание собрания представителей ДД.ММ.ГГГГ очередным не является.

П. 4 ст. 34 Устава предусмотрен круг лиц, имеющих право требовать созыва внеочередного заседания собрания представителей поселения. Вместе с тем, положения устава, регламента и ФЗ №131-Ф3 понятия права требования созыва, собрания, права требования включения в повестку дня вопросов, с одной стороны, и непосредственно процедуру созыва, утверждение повестки дня, и проведение заседания, с другой стороны, не отождествляют. В силу положений ст. 13, 14 регламента созыв собрания, утверждение повестки дня отнесено к исключительной компетенции председателя собрания.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом не созывалось; в предусмотренном законом, нормативными актами муниципального образования порядке его повестка дня не утверждалась.

Депутаты, и том числе заявительница Андреева С.А. о проведении заседания уведомлены не были, с повесткой дня, проектами решений ознакомлены не были, в связи с чем не имели возможности принять участие в заседании. Собрание представителей является коллегиальным органом управления, принятие решения которым обеспечивается личным участием в собрании, участием в обсуждении вопросов и принятии решений всеми членами органа управления. Нарушение порядка созыва собрания привело к невозможности участия в нем ряда депутатов, что, считаю, влечет незаконность принятых собранием решений.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Регламента заседание собрания правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 от установленной численности депутатов. Заседание проведено с нарушением требований к кворуму.

В силу положений ст. 16 Регламента заседание собрания представителей ведет председатель собрания представителей, глава администрации, либо по его поручению заместитель. Оспариваемое собрание вело лицо, полномочиями на то не наделенное.

Компетенция собрания представителей закреплена в ст. 33 Устава. Принятое решение № выходит за пределы компетенции, предусмотренной положениями указанной статьи устава. Принятые решения в нарушение ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ подписаны и опубликованы неуполномоченным лицом.

Просит суд признать неправомочным заседание Собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № признать незаконными и отменить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 представитель заявителя Андреевой С.А. – Богданов А.А, (по доверенности л.д. <данные изъяты>) не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), причины неявки представителя суду неизвестны, на неоднократные телефонные звонки секретаря судебного заседания Богданов А.А. не ответил, о чем имеется телефонограмма <данные изъяты>), об отложении судебного заседания ходатайств в суд не представлял.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действие (бездействие) которых оспаривается. Неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает, представитель заявителя Богданов А.А. извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, срок рассмотрения данного заявления 10- дневный, не смотря на возражения представителя председателя Собрания представителей и главы сельского поселения Кротовка Гражданкина А.Ю. – Жиголовой О.Н. об отложении судебного разбирательства, суд рассматривает заявление в отсутствии представителя депутата Андреевой С.А. – Богданова А.А.

В предыдущем судебном заседании представитель депутата Андреевой С.А. - Богданов А.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Гражданкина А.Ю. – главы сельского поселения Кротовка, председателя Собрания представителей сельского поселения Кротовка - Жигалова О.Н. (по доверенности л.д. 101) требования депутата Андреевой С.А. признала, считает, что требования заявлены обосновано, считает неправомочным заседание Собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит решения собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № признать незаконными и отменить, считает, что нарушено основное право депутата Андреевой С.А., гарантированного ей Уставом сельского поселения Кротовка принимать участие в собрании представителей. Просит заявление удовлетворить.

По ходатайству депутатов Собрания представителей сельского поселения ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о личном участии по делу в качестве заинтересованных лиц (<данные изъяты>), с целью правильного разрешения дела, указанные выше лица привлечены к участию по делу в качестве заинтересованных лиц, их представители Алиева Э.Р. и Алиев (по доверенностям л. д. <данные изъяты>) требования не признали, представили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>), в которых просили в удовлетворении заявления депутату Андреевой С.А. отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО10, ФИО11 и ФИО12 просили в удовлетворении заявления отказать, дополнительно пояснили, что обязанность по извещению всех депутатов лежит согласно Уставу и Регламента на председателе собрания представителей, сложилась практика извещения всех депутатов по телефону, все с этим соглашались, ДД.ММ.ГГГГ депутаты звонили Андреевой С.А. на ее номер телефона, она сначала не ответила, а когда перезвонила, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание, сообщили, какие вопросы будут рассматриваться, она выслушала, почему она не явилась им неизвестно. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жигалова А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления № и № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жигалову А.В. отказано.

Решением суда установлено, что:

« ДД.ММ.ГГГГ Собрание представителей сельского поселения Кротовка приняло решение № «О порядке проведения конкурса на замещение должности Главы администрации сельского поселения Кротовка», из протокола заседания Собрания представителей усматривается, что на заседании присутствует 6 депутатов из 10 депутатов, то есть отсутствовало 4 депутата, необходимый кворум имелся. Принятые Собранием решения были официального обнародованы и опубликованы в официальном вестнике районной газеты «Трудовая жизнь».

Как следует из протокола заседания Собрания представителей сельского поселения Кротовка Гражданкин А.Ю., который является одновременно и председателем Собрания представителей, на заседании не присутствовал, проект повестки Собрания представителей были направлены главе сельского поселения Кротовка Гражданкину А.Ю., который не отреагировал на принятые решения. Объективно указанные выше доводы подтверждаются представленными суду документальными сведениями. После чего принятые Собранием представителей сельского поселения были подписаны секретарем собрания и председательствующим на заседании Собрания представителей сельского поселения и опубликованы в районной газете. Никаких убедительных доказательств того, кроме голословных утверждений Главы сельского поселения Гражданкина А.Ю. о том, что принятые Собранием представителей решения им не получались, суду не представлено».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд не принимает доводов представителя заявителя Богданова А.А. и представителя заинтересованного лица Жигаловой О.Н. о том, что суд не в достаточном объеме исследовал порядок созыва и работы внеочередного заседания собрания представителей сельского поселения Кротовка, а также принятия решения собранием представителей от ДД.ММ.ГГГГ № и №, отказал Жигалову А.В. только лишь потому, что судом не было установлено, что права Жигалова А.В. были нарушены, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в решение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, как установленные и нуждаются в пересмотре.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания представителей сельского поселения Кротовка ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства по заявлению Жигалова А.В., который также в заявлении просил отменить вышеуказанные решения, суд признал созыв и порядок работы Собрания представителей ДД.ММ.ГГГГ правомочным, а все принятые решения, не противоречащие закону.

Суд считает, что депутатом Андреевой С.А. доказательств того, что ее права как депутата, как гражданина были нарушены, принятые решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, она была лишена права на участие в собрании представителей поселения Кротовка в виду не извещения, в связи с чем заседание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать неправомочным, и она вынуждена обратиться в суд, заявителем не представлены.

Депутат Андреева С.А. извещалась о дате проведения собрания представителей по телефону ДД.ММ.ГГГГ, интересовалась повесткой дня, но не явилась. Доводы представителя Жигаловой О.Н. о том, что не соблюден письменный порядок направления извещения не может являться основанием для отмены принятых Собранием представителей решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и признания собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным. Присутствовавшие в судебном заседании депутаты ФИО10 ФИО11, ФИО12 пояснили, что обязанность по извещению депутатов лежит на председателе Собрания представителей, так сложилось, что на протяжении всей работы Собрания представителей депутаты извещались по телефону, никто не возражал против такого извещения, в данном случае депутат Андреева С.А. также была извещена по телефону.

Суд не принимает признание требований представителем Гражданкина А.Ю. – Жигаловой О.Н., поскольку это противоречит закону по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Андреева С.А. обратилась в суд с заявлением как Депутат собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель – Черкасский     Самарской области, а не гражданин, права которого нарушены, представитель Андреевой С.А. - Богданов А.А., представитель собрания представителей, председателя собрания представителей Гражданкина А.Ю. – Жигалова О.Н. настаивают, что собранием представителей, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были приняты решения № и № нарушены права Андреевой С.А. как депутата – право на участие в собрании представителей.

Суд считает, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не находит.    

Суд отклонил ходатайства представителя Гражданкина А.Ю. – Жигаловой О.Н. об отложении судебного разбирательства для предъявления встречных требований Гражданкиным А.Ю., а также о привлечении в качестве заинтересованных лиц депутатов собрания представителей ФИО16 и ФИО17, поскольку они не лишены права на самостоятельное обращение в суд за защитой своего права.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Андреевой С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Андреевой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>