Приговор по делу № 1-3/2021 (1-308/2020;) от 28.07.2020

Дело № 1-3/2021 (1-308/2020)

УИД 81RS0006-01-2020-002214-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Епишиной Н.А.,

Ладановой Н.В., Канюковой О.Л., Нешатаевой Е.Ю., Катаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П., Щербаковой Т.С.,

Яркова С.К., Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

потерпевшей Б.В.И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоусова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> неработающего, со средним общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

14 марта 2001 года Юсьвинским районный судом Пермской области (с учетом постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 25 марта 2003 года и 11 ноября 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы,

освобожденного 15 июня 2007 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней,

впоследствии на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2007 года, к отбытию (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы,

освобожденного 5 октября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

впоследствии на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2011 года, к отбытию (с учетом апелляционного приговора Юсьвинского районного суда Пермского края от 5 апреля 2011 года) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

впоследствии в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года) наказание частично сложено с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, к отбытию (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы,

освобожденного 13 сентября 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) по отбытии срока наказания,

7 июля 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

11 августа 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

освобожденного 23 ноября 2018 года по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 330 рублей 35 копеек,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28 мая 2020 года, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 мая 2020 года в период с 15.00 до 16.00 часов Белоусов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к Б.В.И., зная, что у нее имеются денежные средства, потребовал передать их ему, однако, получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно из корыстных побуждений, нанес ей несколько ударов рукой в область головы и лица, причинив последней физическую боль. После чего Белоусов В.В. в продолжение своих преступных намерений, удерживая Б.В.И за шею и не реагируя на ее просьбы, прекратить противоправные действия, вновь стал требовать у последней передать принадлежащее ей имущество, а затем вытащил из наружного кармана куртки, надетой на нее, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее Белоусов В.В., удерживая Б.В.И. рукой за горло, потребовал у нее передать ему остаток денежных средств. Последняя, опасаясь последующего применения насилия со стороны Белоусова В.В., была вынуждена передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также пачку сигарет «Максим» в количестве 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, и две зажигалки, стоимостью 20 рублей каждая. После этого Белоусов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.И. материальный ущерб в общей сумме 374 рубля, а также телесное повреждение в виде осадненной раны верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Белоусов В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 27 мая 2020 года в вечернее время после распития спиртного в <адрес> попросил у Б.В.И. денежные средства на проезд в размере <данные изъяты> рублей, на что последняя ответила отказом, используя ненормативную лексику. Он не сдержался и ударил ее по лицу один раз ладонью правой руки, от чего у потерпевшей пошла кровь из губы. После этого Б.В.И. выложила перед ним деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он забрал, прихватив с общего стола пачку сигарет «Максим» и зажигалки. Р.Н.В. в это время стояла возле калитки и ничего не видела. К.К.И. спал. Иные действия в отношении Б.В.И. не совершал, за шею не держал, ее карманы не обыскивал, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Последняя, как и свидетели, его оговаривают. С К.К.И. он находится в дружеских отношениях, с Р.В.Н – сожительствовал, с потерпевшей до этого знаком не был. На денежные средства, которые взял у Б.В.И он приобрел продукты в магазине, деньги намеревался вернуть в ближайшее время, однако был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Б.В.И в судебном заседании показала, что вечером 27 мая 2020 года находилась возле дома по адресу: <адрес> вместе с К.К.И., Р.В.Н и подсудимым, все были в состоянии алкогольного опьянения. До этого момента с Белоусовым В.В. и Р.В.Н знакома не была, долговых обязательств перед ними не имела. Когда К.К.И. уснул, подсудимый встал с дивана и в присутствии Р.В.Н. потребовал у нее деньги. Белоусов В.В. знал, что у нее есть денежные средства, так как видел, что до этого они с К.К.И. покупали водку в магазине, оплачивали проезд. Получив отказ, Белоусов В.В. стал кричать, вести себя агрессивно, продолжая требовать денежные средства, ударил ее рукой по губе, от чего у нее пошла кровь, она испытала сильную физическую боль, заплакала, стала просить подсудимого прекратить противоправные действия. Однако Белоусов В.В. вновь подошел к ней и, схватив за горло, наклонил на диван, она испугалась, ей стало трудно дышать, поэтому после примененного насилия согласилась передать подсудимому денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, а также сигареты «Максим» в количестве 10 шт. и две зажигалки желтого и зеленого цвета, достав их из внутреннего и наружного карманов своей куртки. После чего Белоусов В.В. отпустил ее, взяв из ее рук сигареты, зажигалки и деньги. Р.В.Н. сидела рядом и молчала. Когда проснулся К.К.И., то увидел кровь, спросил ее, что произошло. Она или Р.В.Н. ответили, что это сделал Виктор. Действиями подсудимого ей были причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской справке, наложены швы. Кроме Белоусова В.В., к ней насилия никто не применял. Свое имущество на общий стол не выкладывала, распоряжаться им не разрешала. Нецензурную лексику в адрес подсудимого не употребляла, ссор и конфликтов между ними не было.

На предварительном следствии Б.В.И давала аналогичные по своему содержанию показания, однако поясняла, что Белоусов В.В., требуя от нее денежные средства, сначала нанес ей три последовательных сильных удара в область головы сзади кулаком, от которых она испытала физическую боль, затем ударил ее кулаком в область губы слева, от чего у нее пошла кровь, после чего повалил на диван и, удерживая ее за шею, достал из надетой на нее куртки все содержимое, а именно: из левого наружного кармана денежные средства в размере 190 рублей (по одной купюре достоинством в <данные изъяты> рублей), из левого внутреннего кармана купюру достоинством в <данные изъяты>, пачку «Максим» красный, в которой было 10 шт. сигарет, их оценивает в <данные изъяты>, и две зажигалки желтого и зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 63-66 т. 1).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, полагая, что могла запамятовать события, однако настаивала на том, что Белоусов В.В. ее одежду не обыскивал, она сама, опасаясь применения насилия со стороны последнего, достала из карманов свое имущество и положила на ладошку, откуда подсудимый его и забрал.

Свидетель Р.В.Н. сообщила, что плохо помнит рассматриваемые события, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она видела у потерпевшей кровь, но, кто ее ударил, не знает, предполагает, что это мог сделать К.К.И. либо Б.В.И сама упала где-то. При ней Белоусов В.В. карманы последней не обыскивал, конфликта между ними не возникало, Б.В.И.И. сама отдала ему деньги в размере <данные изъяты> достав их из внутреннего кармана куртки.

Из исследованных в суде показаний Р.В.Н. видно, что после совместного распития спиртных напитков Белоусов В.В. подошел к Б.В.И. и стал просить у нее деньги, чтобы еще приобрети спиртное, на что последняя ответила отказом, сказала, что денег больше нет, однако тот знал, что они были, поскольку видел сдачу от покупки в магазине. Разозлившись, Белоусов В.В. схватил Б.В.И. за шею и 2-3 раза ударил ее кулаком по лицу, от чего у последней пошла кровь, и она заревела от боли. Также Б.В.И делала Белоусову В.В. замечания, просила его прекратить свои противоправные действия, однако тот никак не реагировал и продолжал обыскивать карманы без ее согласия, из них он извлек денежные средства, в том числе сторублевую купюру и разные монеты. Полагая, что Белоусов В.В. также подвергнет ее избиению, она сидела и молчала, никаких замечаний ему не высказывала, была напугана происходящим. Затем проснулся К.К.И., который словесно заступился за Б.В.И но ввиду того, что был сильно пьян, не смог остановить Белоусова В.В. После того, как последний подверг избиению Бачеву В.И. и Кудымова К.И., они собрались и ушли на автобусную остановку, где Белоусов В.В. предложил ей закурить и зажигалку желтого цвета, до этого у него сигарет не было. Далее на денежные средства, которые отобрал у потерпевшей., в магазине Белоусов В.В. приобрел хлеб и спиртное, попросив ее об этом никому не говорить (л.д. 54-56 т. 1).

При дополнительном допросе с применением видеозаписи, осмотренной с участием свидетеля в судебном заседании, Радостева В.Н. говорила о том, что присутствовала в тот момент, когда в ответ на отказ Б.В.И передать денежные средства Белоусов В.И. ударил ее по лицу, от чего у последней пошла кровь из губы. Она видела, как одной рукой Белоусов В.И. удерживал Б.В.И., а второй обыскивал карманы ее одежды (л.д. 90-91 т. 1).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, объяснила это тем, что на нее было оказано воздействие сотрудниками полиции, которым она изначально давала такие же показания, как в судебном заседании, однако, в связи с тем, что эти показания их не устроили, была вынуждена их изменить и подписать протоколы.

Свидетель К.К.И. рассказал о том, что, проснувшись около 17.00 часов, увидел, как Белоусов В.В. одной рукой держит Б.В.И за горло, а второй наносит ей удары по голове. Позднее со слов последней ему стало известно, что Белоусов В.В. просил у нее денежные средства на проезд, однако, получив отказ, начал избивать, душить и требовать деньги. В ходе избиения Белоусов В.В. забрал у Б.В.И. зажигалки и денежные средства в размере около 200 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

заявлением Б.В.И. от 27 мая 2020 года, из которого видно, что при обращении в правоохранительные органы последняя сообщила, что в тот же день около 16.00 часов в ограде дома по адресу: <адрес>, мужчина по имени Виктор открыто с применением в отношении нее насилия похитил принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства, две зажигалки и пачку сигарет «Максим» (л.д. 2 т. 1),

протоколом осмотра территории, прилегающей к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где в вечернее время 27 мая 2020 года потерпевшая в компании свидетелей К.К.И. и Р.В.Н., а также Белоусова В.В. употребляла спиртные напитки (л.д. 3-12 т. 1), и была изъята пустая бутылка из-под водки с отпечатками пальцев подсудимого (л.д. 153-161 т. 1)

справкой из медицинского учреждения, согласно которой в 00.40 часов 28 мая 2020 года Б.В.И. по состоянию здоровья обратилась в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где ей был поставлен диагноз: «осадненная рана верхней губы, ушиб мягких тканей волосистой части головы» (л.д. 80 т. 1),

заключением эксперта № №-повторная от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей Б.В.И. зафиксирована осадненная рана верхней губы, которая образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, получение данного телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость маловероятно. При отсутствии упоминания о наложении швов (шва) на данную рану, она расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Ввиду отсутствия объективных данных, на основании которых Б.В.И. был выставлен диагноз – «ушиб мягких тканей волосистой части головы», он не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 4-5 т. 4),

протоколами осмотра места происшествия – помещений МО МВД России «Кудымкарский», где свидетель Р.В.Н. добровольно выдала сотруднику полиции зажигалку желтого цвета (л.д. 57-62 т. 1), а у Белоусова В.В. была изъята вторая принадлежащая потерпевшей зажигалка «Ангара» (л.д. 29-31 т. 1), которые в последующем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112 т. 1) и осмотрены следователем (л.д. 104-111 т. 1).

Сопоставив эти доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Белоусова В.В. доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также других, добытых по делу, доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Белоусова В.В. за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в части признания им вины, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты психическая полноценность потерпевшей сомнений не вызывает, в материалах дела сведений об обратном не содержится и суду не представлено.

Показания потерпевшей, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе судебного следствия являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий. Разницу между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, касающуюся количества ударов, нанесенных подсудимым, Б.В.И. объяснила давностью событий, при этом подтвердила в этой части свои первоначальные показания, указав на их правильность.

Несмотря на то, что в тот вечер Б.В.И употребляла спиртное, о чем последняя сама пояснила в судебном заседании, она находилась в легкой степени опьянения, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего.

Показания Б.В.И подтверждаются справкой и заключением эксперта, указывающим на наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их получения, их множественность и локализацию, а также показаниями свидетелей Р.В.Н. и К.К.И., очевидцев рассматриваемых событий, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается. Кроме того, оба заключения, как дактилоскопической, так и судебной медицинской экспертизы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания им заранее установленной силы.

Содержащиеся в названных выше протоколах следственных действий и иных документах сведения каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о незаконных методах расследования, оказания воздействия на допрашиваемых лиц, в частности на свидетеля Р.В.Н., и утверждения последней о том, что в ходе предварительного следствия она не давала таких показаний, которые были записаны в протоколах ее допросов следователем, не читала их, суд находит не убедительными и явно надуманными.

Показания потерпевшей и свидетелем, согласно представленным материалам уголовного дела, были прочитаны ими лично, записаны с их слов верно, замечаний от последних не поступало, протоколы допросов содержат подписи указанных лиц. Помимо этого, показания потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии по основным моментам произошедших событий подробны, последовательны и согласуются между собой, а в случае свидетеля Р.В.Н. – подкреплены видеозаписью, осмотренной судом.

В связи с чем данные Р.В.Н. в судебном заседании показания, суд расценивает как не достоверные, вызванные желанием последней помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему сожителю ? Белоусову В.В.

Сам подсудимый не оспаривал того факта, что взял имущество потерпевшей, поясняя, что в скором времени намеревался его вернуть, однако доводы последнего в этой части опровергаются показаниями свидетеля Р.ВН, указывающей на то, что после того, как они покинули территорию дома, Белоусов В.В. предложил ей сигарету и зажигалку желтого цвета, которых до этого у него не было, а также приобрел в магазине продукты и спиртное на денежные средства Б.В.И., попросив ее об этом никому не говорить.

По этой причине показания Белоусова В.В., отрицающего факт хищения у потерпевшей имущества, а также умысла на совершение преступления, суд расценивает как способ осуществления им защиты от ответственности за содеянное, поскольку виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении вышеуказанного деяния.

Объективности оценки похищенного имущества потерпевшей никем не оспаривалась в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В то же время показания свидетелей К.В.Н., З.А.В., Т.Т.Г., Г.Л.М., Т.А.О., С.Л.П которым о произошедшем ничего конкретно неизвестно, рапорт о принятом из медицинского учреждения сообщении (л.д. 39 т. 1), а также справку № №, показания свидетелей Рыбьякова А.Н., П.М.А., З.А.Н и заключение эксперта № № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183 т. 1) о телесных повреждениях, причиненных Б.В.И. задолго до рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ года, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении К.С.И на которое ссылается защита, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их в приговоре.

В свою очередь показания сотрудника МО МВД России «Кудымкарский» К.В.А., которому Б.В.И. рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, суд расценивает как недопустимое доказательство, учитывая, что воспроизведение содержания показаний лица, данных им в ходе досудебного производства по делу, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего, о которых ему известно в связи с исполнением служебных обязанностей, неприемлемо.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Органами предварительного следствия Белоусову В.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Белоусова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку вывод органов следствия о том, что последний напал на потерпевшую и совершил хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, являющееся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, однако считает необходимым исключить альтернативный квалифицирующий признак грабежа «или жизни» как излишне вмененный, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что от действий подсудимого на лице у потерпевшей осталась рана в области верхней губы, других телесных повреждений не было, от ударов последняя испытывала физическую боль. По заключению эксперта, зафиксированные у Б.В.И. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом по смыслу закона, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его изъятия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что Белоусов В.В. наносил Б.В.И. удары по лицу и голове в целях завладения ее имуществом, поскольку, как следует из показаний последней, признанных судом достоверными, данное насилие последовало за отказом потерпевшей передать подсудимому деньги, которое она, как и иное имущество, в последующем отдала вынужденно, в связи с примененным насилием. Как указывалось выше, Б.В.И и Белоусов В.В. не были знакомы до указанных событий, неприязненных отношений, которые могли бы стать поводом для применения насилия, между ними не было, у потерпевшей перед подсудимым денежного долга нет.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении Белоусовым В.В. преступления с прямым умыслом, при совершении которого он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшей имущества и причинения ей материального ущерба. При этом судом установлено, что в момент совершения преступления Белоусов В.В. понимал, что совершает из корыстных побуждений открытое хищение чужого имущества, права на которое он не имел.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что подсудимый совершил не грабеж, а присвоение чужого имущества, не имеется.

Признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Так, судом установлено, что у подсудимого не было действительного или предполагаемого права на имущество Бачевой В.И., изымая его, последний не восстанавливал свои права, потерпевшая никаких долговых обязательств перед ним не имела, и последующие действия Белоусова В.В. по обращению денежных средств, пачки сигарет и зажигалок в свою собственность и распоряжению ими, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом с его стороны.

Кроме того, следует отменить, что показания Белоусова В.В. о том, что он был намерен вернуть данное имущество потерпевшей на следующий день, о совершении им самоуправства не свидетельствует, а противоположное мнение защиты по этому поводу основано на неправильном толковании уголовного закона.

Совершенное Белоусовым В.В. преступление было окончено в момент возникновения у него возможности распорядиться похищенным имуществом, а намерение в последующем его вернуть потерпевшей может расцениваться, как желание возместить причиненный ущерб и основанием для вывода об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, и, соответственно, для квалификации его действий по менее тяжкому уголовному закону не является.

При таких обстоятельствах действия Белоусова В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым общественно опасное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Белоусов В.В. в целом характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании Белоусовым В.В. своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе следствия Белоусов В.В. каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке содеянного, не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к подсудимому, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Факт употребления Белоусовым В.В. спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался последним при даче показаний, был подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей Р.В.Н., К.К.И., К.В.Н., исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, вызвало агрессию к Б.В.И., тем самым обусловило совершение им преступления, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам защиты в данном случае проведение соответствующего медицинского освидетельствования обязательным не является.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению Белоусова В.В., предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Однако учитывая установленные в судебном заседании, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Белоусову В.В. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При наличии отягчающих обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Белоусова В.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания основного наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с назначением подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей ему следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.В.И заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 71 т. 1), которые поддержала, просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом признания гражданским ответчиком исковых требований гражданского истца, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

С Белоусова В.В. в пользу Б.В.И. подлежат взысканию <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 437 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Исаева А.В., в сумме 8 625 рублей – оплата труда адвоката Ибрагимовой К.В., и в сумме 17 250 рублей – оплата труда адвоката Кудымова С.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить Белоусова В.В. от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, последний трудоспособен, препятствий к получению дохода, а также инвалидности и детей на иждивении не имеет. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2014 года и окончательно назначить Белоусову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Белоусову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Белоусова В.В. под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Белоусову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Б.В.И удовлетворить, взыскать с Белоусова Виктора Васильевича в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета – оставить по принадлежности у Бачевой В.И., кофту мужскую, зажигалку «Cricet» черного цвета и зажигалки «Ангара» голубого, желтого и зеленого цвета – уничтожить. Исполнение приговора суда в этой части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Взыскать с Белоусова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Исаева А.В. – в сумме 1 437 рублей 50 копеек, Ибрагимовой К.В. – в сумме 8 625 рублей, Кудымова С.В. – в сумме 17 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина