Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-22/2018 ~ М-190/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                       город Воронеж                                     

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Занин К.А., рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Ларионова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с внесением изменений в приказ об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст.126 и 220 КАС РФ к указанному административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и в административном исковом заявлении не указаны требования к командиру войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным решения, действия (бездействия). Помимо того, административное исковое заявление было подписано и подано представителем Лузиным В.М. и приложена светокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Для устранения указанных недостатков был установлен разумный срок - до 16 октября 2018 года.

В суд поступили в форме электронных документов административное исковое заявление Ларионова, подписанное последним 3 октября 2018 года, чек по операции Сбербанка Онлайн, из которого следует что государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена 6 июня 2018 года в УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области), доверенность Ларионова на имя представителя Лузина, а также иные документы.

При этом из протоколов проверки электронных подписей и квитанции об отправке следует, что 16 октября 2018 года под всеми указанными выше документами проставлены простые электронные подписи представителя Лузина.

Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с иском в Воронежский гарнизонный военный суд является Советский район гор. Воронежа.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в Воронежский гарнизонный военный суд государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, а получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Однако после оставления указанного административного иска без движения в суд был направлен подписанный простой электронной подписью чек по операции Сбербанка Онлайн, из которого следует, что государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена 6 июня 2018 года в УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области).

С учетом изложенного указанный чек по операции Сбербанка Онлайн об уплате государственной пошлины не подтверждает факт ее уплаты по месту совершения юридически значимого действия.

При этом данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Помимо того, в определении об оставлении административного иска без движения также было указано о том, что в нарушение требований ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны требования к командиру войсковой части 89425 (административному ответчику).

Однако во вновь поступившем в суд и подписанном простой электронной подписью административном исковом заявлении так и не были указаны требования к административному ответчику о признании незаконным решения, действия (бездействия).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного и поскольку к установленному сроку исправлены не все недостатки данного административного искового заявления и выполнены не все требования суда, прихожу к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ларионову <данные изъяты> его административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с внесением изменений в приказ об увольнении с военной службы.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законе порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                                              К.А. Занин