Решение по делу № 2-181/2019 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Г.А. Кулик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по исковому заявлению Черепанова Сергея Владимировича к Федотову Михаилу Юрьевичу о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2015 года Просековой А.В., действующей от имени истца на сновании доверенности от Дата, были оформлены: договор № купли-продажи транспортного средства ........, а также договор № купли-продажи транспортного средства .........

Покупателем по указанным договорам являлся Федотов М.Ю.

В этот же день между продавцом в лице Просековой А.В. и покупателем Федотовым М.Ю. подписаны акты технического состояния, укомплектованности и оценки транспортного средства от Дата, которые являются приложениями к договорам купли продажи № и № от Дата.

Указанные сделки купли-продажи автомобилей от Дата являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки). Подписанные сторонами по договорам акты носят формальный характер, поскольку передачи транспортных средств от Просековой А.В. к продавцу Дата не осуществлялось ввиду их отсутствия в фактическом владении у представителя продавца.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору купли-продажи от Дата Черепанов С.В. (продавец) продал Просековой А.В. (покупатель) автомобиль ......... Дата данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день Дата было зарегистрировано на нового собственника Просекову А.В. на основании заявления от Дата и договора купли-продажи от Дата.

Этим же решением суда установлено, что согласно договору купли- продажи от Дата Черепанов С.В. продал Просековой А.В. автомобиль ........ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день Дата было зарегистрировано на нового собственника Просекову А.В. на основании заявления от Дата и договора купли-продажи от Дата.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № судом было установлено, что спорные автомобили выбыли из владения Просековой А.В. только Дата, поскольку были переданы ею Федотову М.Ю. на основании заключенных между Просековой А.В. (продавец) и Федотовым М.Ю. (покупатель) договоров купли-продажи от Дата № и №.

Данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Таким образом, фактическое исполнение своих договорных обязательств по передаче автомобилей и денег за них осуществлялось Просековой А.В. и Федотовым М.Ю. только по сделкам от Дата.

Договоры купли-продажи спорных автомобилей от Дата истцом, как продавцом, также не исполнялись, поскольку он не имел намерений подавать их, о заключенных Дата договорах не знал, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что также было установлено Кировским районным судом Адрес и отражено в решении.

Истец просит суд признать ничтожным договор № от Дата купли-продажи транспортного средства ........, заключенный между Черепановым С.В. в лице Просековой А.В., действующей на основании доверенности от Дата и Федотовым М.Ю. Признать ничтожным договор № от Дата купли- продажи транспортного средства ........, заключенный между Черепановым С.В. в лице Просековой А.В., действующей на основании доверенности от Дата, и Федотовым М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Кваша Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Малышевский Н.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третье лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата Просековой А.В., действующей от имени истца на сновании доверенности от Дата, были оформлены: договор № купли-продажи транспортного средства ........, а также договор № купли-продажи транспортного средства .........

Покупателем по указанным договорам являлся Федотов М.Ю.

В этот же день между продавцом в лице Просековой А.В. и покупателем Федотовым М.Ю. подписаны акты технического состояния, укомплектованности и оценки транспортного средства от Дата, которые являются приложениями к договорам купли продажи № и № от Дата.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что указанные сделки купли-продажи автомобилей от Дата являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки). Подписанные сторонами по договорам акты носят формальный характер, поскольку передачи транспортных средств от Просековой А.В. к продавцу Дата не осуществлялось ввиду их отсутствия в фактическом владении у представителя продавца.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Черепанова С.В. к Просековой А.В. о признании договоров купли-продажи тренспортных средств недействительными, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что согласно договору купли-продажи от Дата Черепанов С.В. (продавец) продал Просековой А.В. (покупатель) автомобиль ......... Дата данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день Дата было зарегистрировано на нового собственника Просекову А.В. на основании заявления от Дата и договора купли-продажи от Дата.

Этим же решением суда установлено, что согласно договору купли- продажи от Дата Черепанов С.В. продал Просековой А.В. автомобиль ISUZU FORWARD, 1999 года выпуска. Дата данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день Дата было зарегистрировано на нового собственника Просекову А.В. на основании заявления от Дата и договора купли-продажи от Дата.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что спорные автомобили выбыли из владения Просековой А.В. только Дата, поскольку были переданы ей Федотову М.Ю. на основании заключенных между Просековой А.В. (продавец) и Федотовым М.Ю. (покупатель) договоров купли-продажи от Дата № и №.

Данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Черепанова Сергея Владимировича к Федотову Михаилу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из объяснений Федотова М.Ю. данных Дата в рамках уголовного дела № по факту кражи имущества, принадлежащего Черепанову С.В. и Ч.В.А., следует, что Дата он приобрел у Просековой А.В. автомобиль .........

Из постановления заместителя прокурора Адрес от Дата следует, что материалами проверки установлено, что Дата Просекова А.В. забрала вышеуказанный автомобиль ........ с базы, при этом ей его на трассу ........ пригнал А.Е.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое исполнение договорных обязательств по передаче автомобилей и денег за них осуществлялось Просековой А.В. и Федотовым М.Ю. только по сделкам от Дата.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что договоры купли-продажи спорных автомобилей от Дата истцом, как продавцом, также не исполнялись, поскольку он не имел намерений продавать их, о заключенных Дата договорах не знал, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что также было установлено в решении Кировского районного суда Адрес.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что оформленные Просековой А.В. сделки купли-продажи автомобилей от Дата были составлены лишь для вида, фактически не исполнялись и, как следствие, правовых последствий за собой не породили. При этом, оспариваемые сделки в настоящее время ущемляют права истца, как собственника и препятствуют в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора № от Дата купли- продажи транспортного средства ........, а также договора № от Дата купли- продажи транспортного средства ........, заключенные между Черепановым С.В. в лице Просековой А.В., действующей на основании доверенности от Дата, и Федотовым М.Ю., ничтожными законны и подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя Малышевского Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей от 05.05.2015 сторонами не исполнялись, поскольку были исполнены сделки, заключенные 03.07.2015.

При таких обстоятельствах учитывая, отсутствие фактического исполнения сделок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепанова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать ничтожным договор № от Дата купли- продажи транспортного средства ........, заключенный между Черепановым Сергеем Владимировичем в лице Просековой Александры Владимировны, действующей на основании доверенности от Дата, и Федотовым Михаилом Юрьевичем.

Признать ничтожным договор № от Дата купли- продажи транспортного средства ........, заключенный между Черепановым Сергеем Владимировичем в лице Просековой Александры Владимировны, действующей на основании доверенности от Дата, и Федотовым Михаилом Юрьевичем.

Взыскать с Федотова Михаила Юрьевича в пользу Черепанова Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                  Варгас О.В.