Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28870/2021 от 29.07.2021

Судья: Супрун А.В. Дело №33-28870/2021

2-220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                    г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» <ФИО>7 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в Ейский районный суд Краснодарского края суд с заявлением о восстановлении ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн» <ФИО>4 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Согласно с ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа в установленный срок.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из системного толкования указанных норм закона следует, что замена стороны в исполнительном производстве, а в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Из материалов дела следует, что решением Ейского районного суда от 04 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <№...> взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> копеек, в том числе пеня по просроченным процентам <...> копеек, пеня по просроченному основному долгу 9 <...>, просроченные проценты <...>, просроченный основной долг <...> копейки, государственная пошлина <...> рублей. Расторгнут кредитный договор <№...> от 05.12.2012 года (л.д. 37-38).

11.04.2014г. выписан исполнительный лист ВС <№...>, который 15.04.2014г. получен на руки представителем ПАО «Сбербанк России», о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела <№...>.

Определением Ейского районного суда от 14.10.2019г. произведена замена в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (л.д. 70-71).

Согласно информации Ейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, 01.04.2016 года исполнительное производство в отношении <ФИО>1, на основании исполнительного листа ВС <№...>, выданного 11.04.2014г. Ейским районным судом по делу <№...> о взыскании задолженности было окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а сам исполнительный лист был направлен взыскателю (л.д.65). По данным электронной базы АИС ФССП России по состоянию на 26.04.2021г., исполнительное производство в отношении <ФИО>1, на основании исполнительного листа ВС <№...>, выданного 11.04.2014г. Ейским районным судом по делу <№...> о взыскании задолженности на исполнении отсутствует (л.д. 99).

Из материалов дела также усматривается, что с момента окончания исполнительного производства, а именно с 01.04.2016 года и до настоящего времени за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель не обращался, судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства не интересовался. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд в апреле 2021 года, то есть спустя 2 года с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента возвращения исполнительного документа, а именно с 01 апреля 2016 г. и окончанию 01.04.2019 г.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительного документа.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду пропуска заявителем, являющимся гражданином-предпринимателем, процессуального срока без уважительных причин, соблюдая при этом баланс интересов сторон процесса и принципы гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн» <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Гумилевская