Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2780/2012 от 21.11.2012

Дело № 22м-2780/2012 г

Докладчик Витене Рђ.Р“.              РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Червонникова К.А. и его защитника Лысенко С.В. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 03 августа 2012 г. в отношении

ЧЕРВОННИКОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> рождения, <...>», несудимого, <...>,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца с выплатой по 3 500 рублей ежемесячно. Иск ФИО1 к Червонникову К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Червонникова К.А. об отмене решений суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение потерпевшей ФИО1 и гособвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Червонников К.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО1, совершенном против ее воли.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Червонников К.А. вину не признал.

По апелляционной жалобе защитника Лысенко С.В. в интересах осужденного Червонникова К.А., кассационному представлению гособвинителя суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе защитник Лысенко С.В. в интересах осужденного Червонникова К.А. просит отменить решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что потерпевшей ФИО1 заявление о проникновении в квартиру было написано только <дата>, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в деле отсутствуют ее первоначальные объяснения, а в имеющемся объяснении исправлена дата на <дата>, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Указывает, что если бы ФИО1 заявила сразу прибывшим сотрудникам полиции о проникновении в ее квартиру и о сломанном домофоне, то был бы произведен осмотр места происшествия и изъят домофон, как вещественное доказательство. Считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 давали в ходе всего следствия противоречивые показания, а показания свидетеля ФИО14 не соответствуют действительности и опровергаются справками – информациями врачей о наличии у потерпевшей повреждений. Утверждает, что судом было безосновательно отказано в проведение исследования показаний осужденного и других участников процесса с применением полиграфа, так как противоречия в показаниях указанных лиц устранены не были, а также незаконно было отказано в проведении Червонникову К.А. судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, однако судами этот факт был проигнорирован. Указывает, что его апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов Червонникова К.А., осталась не рассмотренной.

В кассационной жалобе осужденный Червонников К.А. просит отменить решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и приводит доводы, аналогичные доводам защитника Лысенко С.В. Кроме того, осужденный Червонников К.А. указал, что показания свидетеля Гасан-Заде не соответствует действительности и что данный свидетель, <...>, отказался провести проверку его показаний с помощью технических средств.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ФИО1 считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Червонникова К.А. проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 364-367 УПК РФ.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Червонникова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <дата> в ходе конфликта с Червонниковым К.А., когда она забежала к себе в квартиру и пыталась закрыть входную дверь, Червонников К.А., преодолев ее сопротивление, прошел в коридор квартиры, при этом сломав домофон, схватил ее и вытащил на лестничную площадку.

Свидетель ФИО7, отец потерпевшей, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что спускаясь на площадку <...> этажа и слыша крик ФИО1 о помощи, она увидела Червонникова К.А., стоявшего в коридоре квартиры потерпевшей, при этом ФИО1 его выталкивала из квартиры, требовала ее покинуть. Червонников К.А. вытащил ФИО1 на лестничную площадку. В это время отец ФИО1 стоял в квартире, а соседка ФИО8 выбежала на улицу просить о помощи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что не смогла пройти в подъезд <адрес> разложить квитанции, так как этому препятствовал подсудимый. ФИО9 позвонила по домофону в квартиру №<...>, откуда вышла ранее незнакомая ФИО1, попросившая пропустить ФИО9 В ответ на это Червонников К.А. стал бить ФИО1, а ФИО9 выбежала на улицу, где в окне увидела женщину и попросила последнюю о помощи.

Свидетель ФИО8 в части обращения к ней ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 и дополнила, что, выйдя на площадку, видела, как Червонников К.А. вытащил ФИО1 из квартиры, бил ее. Конфликт прекратить пытались отец потерпевшей и свидетель ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел конфликт между подсудимым с одной стороны и ФИО1 и ее отцом с другой стороны. Он пытался оттащить Червонникова К.А., но не смог, его позвали родители.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <...>, в ходе выезда на место жительства ФИО1 по вызову последней, была получена информация об избиении потерпевшей и ее отца. При этом в квартире он видел поврежденный домофон, провода от которого, по словам потерпевшей, были оторваны подсудимым. Почему в материалах дела отсутствуют составленные им объяснения не знает.

Свидетель ФИО13, <...>, пояснил, что занимался проверкой материала по заявлению ФИО1, в ходе которого от потерпевшей отбиралось объяснение. Имеющееся в объяснении потерпевшей исправление в дате он объясняет допущенной им технической ошибкой при его составлении. В день конфликта вечером он делал поквартирный обход и опрашивал соседей ФИО1, ФИО7, при этом составляя объяснении от тех соседей, которые что-либо могли пояснить о произошедшем конфликте. При принятии решения по заявлению ФИО1 материалы, касающиеся проникновения в жилище, были выделены и направлены в СУ СК РФ по Орловской области.

Виновность Червонникова К.А. подтверждается и другими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и постановлении суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Червонникова К.А. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Червонников К.А. не проникал в квартиру потерпевшей против ее воли, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО1, всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей, перечисленных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО8 с учетом того, что она не была очевидцем обстоятельств незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а свидетель ФИО14 была очевидцем только части действий Червонникова К.А., а также приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей судами 1 и апелляционной инстанции не установлено, не найдено их и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в показаниях свидетелей отсутствовали противоречия в части обстоятельств незаконного проникновения Червонникова К.А. в жилище потерпевшей.

Неточности в показаниях свидетелей в части описания конфликта между осужденным и потерпевшей, описания телесных повреждений у ФИО1, ФИО7 момента появления и ухода свидетелей судом были устранены путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, не ставят под сомнения доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влекут отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Ходатайства подсудимого о проведении по делу психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении потерпевшей и свидетелей судом рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения (т.<...>).

В силу ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому доводы осужденного и защитника о преимуществе результатов психофизиологического исследования на полиграфе не основаны на законе.

Не проведение участковым инспектором в ходе проверки психофизиологического исследования на полиграфе объяснений осужденного не нарушает права осужденного, не влияет на доказанность вины в содеянном и не влечет отмену судебных решений.

Доводы осужденного и защитника о фальсификации доказательств по делу нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Не может служить доказательством этому и отсутствие в материалах дела объяснений, составленных свидетелем ФИО12, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что обстоятельства, установленные им на месте происшествия, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, объяснения лиц не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, проведение осмотра квартиры потерпевшей <дата> и не изъятие при этом домофона с поврежденной трубкой (т.<...>) не может служить доказательством отсутствия претензий потерпевшей к осужденному по незаконному проникновению в ее жилище.

Время обращения потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении не влияет на законность и обоснованность принятого по этому заявлению процессуальному решению и не влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Ходатайства осужденного и его защитника о проведении Червонникову К.А. судебно-психиатрической экспертизы судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения (т.<...>). Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, а показаниям осужденного в ходе всего следствия судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Червонникова К.А. допущено не было, поэтому доводы, изложенные в кассацонных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Наказание Червонникову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения осужденного и его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, апелляционное постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 367 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать ссылку на судебное решение суда 1 инстанции, подлежащее оставлению без изменения, и на жалобу лица, которая оставлена без удовлетворения.

Данные требования закона по данному делу были не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Червонникова К.А. было назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе защитника Лысенко С.В. в интересах осужденного Червонникова К.А. и апелляционному представлению гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 3 августа 2012 года (т.<...>).

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию апелляционного постановления, судом были рассмотрены и признаны необоснованными доводы, в том числе, приведенные защитником в его апелляционной жалобе. Самостоятельная апелляционная жалоба осужденным Червонниковым К.А. на приговор мирового судьи не подавалась.

Между тем, в апелляционном постановлении ошибочно указано о рассмотрении и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Червонникова К.А., а также допущена ошибка в указании даты приговора мирового судьи - вместо от 3.08.2012 г. указано от 5.08.2012 г., в связи с чем и в силу п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ апелляционное постановление подлежит изменению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2012 г. в отношении Червонникова Константина Александровича изменить:

уточнить указанием о рассмотрении и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лысенко С.В. в интересах осужденного Червонникова К.А., а также указанием даты приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 3 августа 2012 года.

В остальной части апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 03 августа 2012 г. в отношении Червонникова Константина Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё