Решение по делу № 1-266/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-266/2020 (№ 12001320064190535)

УИД 42RS0015-01-2020-001134-57

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого Батманова Д.С.,

защитника - адвоката Калякина А.А., предоставившего удостоверение ... от 20.08.2012г. и ордер от 09.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батманов Д.С., ... ранее судимого:

         1)25.08.2017г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        2) 21.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

      18.03.2020 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Батманов Д.С. совершил преступление – грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

            Так, 04.05.2020г. около 11.10 часов Батманов Д.С., находясь в торговом зале магазина ..., умышленно, с целью грабежа чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ... а именно: бутылку водки «Алтай» объемом 0,5 литра стоимостью 383,22 рублей без учета НДС и бутылку водки «Экспедиция Камчатская» объемом 0,5 литра стоимостью 207, 51 рублей без учета НДС. С похищенным имуществом Батманов Д.С. с места преступления скрылся, требования вернуть похищенное имущество проигнорировал, похищенным имуществом Батманов Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 590,73 рублей без учета НДС.

Подсудимый Батманов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 04.05.2020г. в дневное время он вместе с Б. зашел в магазин «...» по ул.... где хотел купит водку, так как знал, что там она стоит дешевле. Вместе с Б. они зашли в торговый зал этого магазина. В это время у него (Батманов Д.С.) возник умысел на тайное хищение водки, о чем он Б. не сообщил. Он взял с прилавка 2 бутылки водки, их названия не помнит, после чего развернулся и быстро направился к выходу. Когда он взял водку и держал ее в руках, а затем с ней выходил, продавец видела это. Понимает, что водку о похитил открыто, что она понимала, что он совершает ее хищение. Позже этой водкой он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Показаниями представителя потерпевшего М. на предварительном следствии (л.д.52-54), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в ... в должности заведующей магазином, заведует двумя магазинами ... ... в 12-м часу она находилась на рабочем месте в магазине по ... ей позвонила продавец М.Д. и сказала, что у неё в магазине по ... похитили 2 бутылки водки, и она нажала КТС. Также она пояснила, что водку похитил парень, который пришел в магазин вместе с другим парнем, который находился на момент их разговора с М.Д. рядом с ней. М. просмотрела камеры видеонаблюдения, увидела, что Даша стоит в магазине с ранее незнакомым ей парнем, потом приехали сотрудники полиции. Прибыв позже в этот магазин, она увидела, что на полке не хватает бутылки водки «Алтай» объемом 0,5 литра и бутылки водки «Экспедиция Камчатская» объемом 0,5 литра. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, видела, что в магазин зашли двое незнакомых ей парней, подошли к стеллажу с водкой. Один из них схватил с полки 2 указанных бутылки водки и побежал к выходу. Продавец побежала за ним, но остановилась в центре зала, схватив за рукав второго парня, который тоже двигался к выходу, но не бегом. По этому факту М. подала в полицию заявление. Через несколько дней ей позвонили из полиции и сообщили, что личность мужчины, похитившего водку 04.05.2020г., была установлена, это был Батманов Д.С. 14.05.2020г. ею была проведена инвентаризация водки и документально подтверждено отсутствие бутылки водки «Алтай» и бутылки водки «Экспедиция Камчатки». Таким образом, ... действиями Батманов Д.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 590,73 рублей без учета НДС. Просит привлечь Батманов Д.С. к ответственности за содеянное.

      Показаниями свидетеля М.Д. (л.д.26-28) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она поясняла, что работает продавцом в магазине «... 04.05.2020г. она была на работе с 09 часов, была в магазине одна, когда примерно в 111-20 часов зашли двое парней. Одного из парней, как она теперь знает - Батманов Д.С., ранее она видела неоднократно, подозревала, что он может совершить хищение. Второго парня - Б. тогда увидела впервые. Она находилась за прилавком около кассы, оба парня стояли у стеллажа с крепким алкоголем. Батманов Д.С. вел себя подозрительно -прошелся по магазину, постоял около водки, потом - около лимонада. Она спросила его, будет ли он что - либо покупать, на что он ответил утвердительно, но она все равно подвинула к себе КТС. Б. все это время просто стоял в торговом зале. Поговорив с М.Д., Батманов Д.С. вернулся к стеллажу с водкой, постоял около него, после чего, неожиданно схватил 2 самые дорогие бутылки водки - «Алтай» объемом 0,5 литра и «Экспедиция» объемом 0,5 литра, и побежал к выходу. Она закричала: «Стой!», выбежала из - за прилавка за ним, но он уже выбегал в двери, она поняла, что не сможет его догнать, а также не имеет права бросать магазин, поэтому дальше она не побежала. Она схватила за рукав стоявшего в торговом зале Б. и нажала на КТС. Б. от неё не убегал. Они вместе дождались сотрудников полиции и дали пояснения. По данному поводу заведующая М. обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.29-31) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что Батманов Д.С. является его соседом по дому. 04.05.2020г. в утреннее время он во дворе своего дома распивал спиртное в компании соседей, среди которых был Батманов Д.С.. Когда спиртное закончилось, он предложил скинуться на водку, на что согласился Батманов Д.С., сказал, что у него есть деньги и позвал его в магазин «...» по ... Когда они зашли в магазин, в торговом зале находилась только продавец по имени Даша. В какой - то момент он увидел, что Батманов Д.С. взял с полки 2 разные дорогие бутылки водки, их название не помнит, и держа их в руках, неожиданно для него, побежал к выходу, при этом водку не прятал, держал ее в руках. Он понял, что Батманов Д.С. похищает их и это видит продавец, так как все время, пока они были в магазине, она наблюдала за ними. Он крикнул Батманов Д.С.: «Что чудишь!». Продавец в этот момент тоже кричала Батманов Д.С. вслед, схватила его (Б.) за руку и не отпускала. Она кричала, что Батманов Д.С. далеко не убежит, так как у нее его друг, но Батманов Д.С. проигнорировал её и его крики, убежал на улицу и скрылся. Продавец за ним не побежала, удерживая его (Б.), вызвала полицию. Он не пытался убежать, дождался полицию, был доставлен в ОП «Заводской». С Батманов Д.С. он больше не общался, куда тот дел похищенную водку не знает.

          Показаниями свидетеля Ж. (л.д.66-68) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что в конце апреля 2020г. он познакомился с Батманов Д.С., когда совместно с ним в компании выпивал. Батманов Д.С. сказал, что ему негде жить и попросился к нему пожить. Он не возражал, чтобы Батманов Д.С. переночевал у него несколько ночей, но предоставлять ему право проживать в своей секции не намеревался. В мае 2020г., возможно 04.05.2020г., с утра он выпивал во дворе с соседями, среди которых был Батманов Д.С. и Б.. Он (Ж.) был сильно пьян, помнит что Батманов Д.С. и Б. по время распития спиртного куда - то уходили, потом вернулся один Батманов Д.С. и принес с собой 2 бутылки водки и они все вместе их распили. Откуда Батманов Д.С. взял эти их - он не рассказывал, его никто об этом не спрашивал. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что Батманов Д.С. похитил данную водку в магазине «...», ранее ему об этом известно не было.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

       - Заявлением заведующей магазином ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который 04.05.2020г. около 11:20 часов совершил хищение 2 бутылок водки:«Алтай» стоимостью 383,22 рублей и «Экспедиция Камчатская» стоимостью 249,01 рублей (л.д.7),

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено помещения магазина «.... По периметру всего помещения установлены стеллажи и витрины с алкогольной продукцией и продуктами питания. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от 04.05.2020г. (л.д.8-11),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2020г., согласно которому с участием подозреваемого Батманов Д.С. был осмотрен диска с видеозаписью от 04.05.2020г., изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.05.2020г. Батманов Д.С. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похищает 04.05.2020г. 2 бутылки водки из магазина «... (л.д.69),

            Постановлением от 14.05.2020г. диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.05.2020г., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено его хранение при деле и хранится в материалах дела (л.д.38,39),

           -Протокол выемки у представителя потерпевшего М. документов на похищенное имущество: копии товарно - транспортной накладной ...

             Постановлением от 19.05.2020г. перечисленные документы признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено их хранение при деле и хранится в материалах дела (л.д.70,71-78).

           -Справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутылки водки «Алтай» 0,5л составляет 383,22 рублей без учета НДС, стоимость бутылки водки «Экспедиция Камчатская» 0,5л составляет 207,51 рублей без учета НДС; общий размер причиненного ... их хищением ущерба составляет 590,73 рублей (л.д.20),

-Актом инвентаризации в магазине «... от 14.05.2020г., согласно которого в результате ее производства выявлена недостача бутылки водки «Алтай» и бутылки водки «Экспедиция Камчатская» на общую сумму 590,73 рублей без учета НДС (л.д.55).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При квалификации действий подсудимого указанным образом суд учитывает, что Батманов Д.С. осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требование продавца магазина М.Д., пытавшейся пресечь его преступные действия, вернуть товар, выбежал из магазина в 2 похищенными бутылками водки и скрылся с ними с места преступления, осознавая, что его действия очевидны для находящегося рядом с ним на момент изъятия с целью хищения из магазина 2 бутылок водки, и осознававшего, что она за ним в этот момент наблюдает продавец магазина М.Д., но игнорируя данное обстоятельство, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 590,73 рублей без учета НДС. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что присутствовавший в момент хищения имущества продавец магазина М.Д. понимала значение происходящего именно как открытое хищение имущества ... то есть грабеж. Суд считает, что Батманов Д.С. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний представителя потерпевшего и свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба), совокупности изложенных письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Судом установлено, что все произведенные по делу в ходе предварительного следствия следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По их результатам составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении Батманов Д.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Батманов Д.С. ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.95,96), согласно справке-характеристике ... по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.104), инвалидности не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Батманов Д.С. ранее судим:

       -25.08.2017г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

       -21.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18.03.2020г., после чего в период непогашенной и не снятой судимости, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Батманов Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку Батманов Д.С. ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях Батманов Д.С. рецидива преступлений при назначении ему наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Батманов Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Батманов Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Батманов Д.С. наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Батманов Д.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Батманов Д.С. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества.

На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Батманов Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное во взрослом возрасте.

На основании положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ и ч.10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В целях исполнения приговора меру пресечения Батманов Д.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования ... сумме 590,73 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, до момента рассмотрения дела судом потерпевшему не возмещен. При этом судом также учитывается, что исковые требования потерпевшего ... подсудимым, как гражданским ответчиком по делу, были признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплата адвокату Калякин А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Батманов Д.С. в размере 4875 рублей подлежат взысканию с подсудимого Батманов Д.С., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батманов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батманов Д.С. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Батманов Д.С. этапировать в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Батманов Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Батманов Д.С. под стражей с ... до ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскать с Батманов Д.С., ... в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 590 (пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 04.05.2020г., изъятый в ходе изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.05.2020г., копии товарно - транспортной накладной ... хранить в материалах дела весь срок его хранения.

          Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок до дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                         Л.П. Рузаева