Решение по делу № 33-4651/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

           судей Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЕлпА. А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Елпановой № <...> в пользу Коваленко № <...> расходы на проведение ремонтных работ в размере 246 215 рублей, упущенную выгоду 29 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЕлпА. А. М. в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за участие в судебном заседании эксперта в сумме 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Н. обратилась в суд с иском к ЕлпА. А.М. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. № <...>, принадлежащего ответчице на праве собственности. Срок действия договора аренды был определен с <...> по <...>. Техническое состояние нежилого помещения было удовлетворительным, однако требовало ремонта. Ею были понесены расходы на ремонт помещения в сумме 264 755 руб. 60 коп., поскольку в переданном помещении было невозможно осуществлять занятия с детьми по искусству. После ремонта в помещении был открыт семейный центр. Между истцом и родителями детей, посещавших семейный центр, были заключены договоры на оказание услуг. <...> в нежилом помещении по причине течи трубы отопления произошло затопление, в результате чего пострадала часть принадлежащего истцу имущества, в том числе строительные материалы, приобретенные для осуществления ремонтных работ. Собственник помещения возмещать причиненный ущерб отказалась. Более того, <...> ответчик ограничила истцу доступ в нежилое помещение, письменно уведомив истца об этом и фактически прекратив доступ в нежилое помещение. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с проведением ремонта в нежилом помещении. Поскольку денежные средства, оплаченные родителями детей за развивающие услуги в связи с ограничением доступа в нежилое помещение и не проведением в связи с этим занятий, были возвращены, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 600 рублей.

        С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию строительных расходов на проведение ремонтных работ в размере 246 215 рублей, упущенную выгоду в размере 29 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей 56 копеек.

        В судебном заседании истец Коваленко В.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы, которые она осуществила в принадлежащем ответчику нежилом помещении, были согласованы с ответчиком в устной форме. Супруг ЕлпА. А.М. – Елпанов А.А. с периодичностью посещал нежилое помещение, видел какие ремонтные работы ею осуществлялись, каких-либо претензий не предъявлял. Несмотря на то, что договор аренды был заключен сроком до <...>, <...> ответчик ограничила доступ в нежилое помещение по надуманным основаниям, сменила замки. В связи с этим, она обращалась с заявлением в органы полиции. Арендованным помещением, в котором она произвела ремонт, пользоваться не имеет возможности, в связи с чем, имеет право на возмещение стоимости проведенных в помещении ответчика ремонтных работ. Кроме того, в связи с ограничением доступа в нежилое помещение, она была лишен возможности использовать его по назначению, в связи с чем, понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанные с возвратом денежных средств, оплаченных за развивающие услуги в размере 29 600 рублей. В настоящее время ответчик сдает указанное нежилое помещение в аренду иному лицу. Просила иск удовлетворить.

        Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Христинина Е.В. поддержала доводы истца. Полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Ответчик ЕлпА. А.М. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель ответчика - адвокат Катаман О.Б., в судебном заседании иска не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что согласно условиям заключенного договора аренды, истец обязана была произвести ремонт нежилого помещения на сумму, в размере которой были уменьшены арендные платежи – 60 000 руб. Вместе с тем, ремонт истцом по своему усмотрению без согласия с арендодателем произведен был на большую сумму, которая, как и объем работ, с арендодателем согласованы не были. Договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, возмещению арендатору не подлежит. При проведении ремонтных работ истцом были нарушены нормы градостроительного законодательства, произведен капитальный ремонт, произведена перепланировка нежилого помещения. Доступ в нежилое помещение ответчиком истцу не ограничивался, за исключением того помещения, в котором произошло затопление. Истец самостоятельно перестала им пользоваться, договор аренды до настоящего времени является действующим, соответственно, упущенная выгода возникла у истца в результате ее действий. Истец в нарушение условий договора аренды изменила целевое назначение помещения, используя его для предоставления образовательных услуг, а не под офис, как указано в договоре аренды.

        Представитель ЕлпА. А.М. по доверенности Елпанов А.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Катаман О.Б. Дополнительно пояснил, что <...> он ограничил доступ истцу в нежилое помещение, повесил на входной двери новые замки, поскольку истец имела задолженность по оплате платежей по договору аренды, а также при проведении ремонтных работ истцом были нарушены требования пожарной безопасности. Указал, что нежилое помещение было в надлежащем состоянии, не требовало ремонта. Объем и стоимость работ с арендодателем истец не согласовывала. Он с периодичностью во время ремонта посещал нежилое помещение, однако не обращал внимания, какие ремонтные работы проводились. В настоящее время нежилое помещение предоставляется в пользование иным лицам без заключения договора аренды, договор аренды с истцом до настоящего времени не расторгнут.

        Третье лицо Коваленко Н.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик ЕлпА. А.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не учел положения договора о том, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Заключенный между сторонами спора договор аренды является действующим, не расторгнут в установленном порядке, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что по условиям договора текущий ремонт обязан производить арендатор, на эти расходы была снижена арендная плата на 60 000 руб. Указывает, что доступ в помещение был прегражден лишь в отношении помещения площадью 43 кв.м., где не был закончен ремонт, в остальные помещения доступ имелся, однако истец самостоятельно им перестала пользоваться. Полагает, что выводы судебного эксперта носят недостоверный характер, при определении размера ущерба суд необоснованно включил в него сумму НДС. Выражает несогласие со взысканием с ответчика суммы упущенной выгоды, указывая, что истец самостоятельно изменил назначение нежилого помещения и добровольно прекратил его использовать.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствие с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

     В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

     Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

    Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Так, указанной нормой предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

    2) существенно ухудшает имущество;

    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ЕлпА. А.М. с <...> является собственником нежилого помещения площадью общей 157,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. № <...>

    Из имеющегося в материалах дела техпаспорта по состоянию на 2010 год следует, что указанное помещение является обособленным, при этому санузел в нем отсутствует, на техпаспорте в помещении № <...> имеется раковина № <...>

<...> между ЕлпА. А.М. (арендодатель) и Коваленко В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для использования под офис. Срок договора аренды установлен с <...> по <...>. Размер арендной платы установлен 25 000 руб. в месяц плюс расходы по оплате коммунальных услуг. В период с ноября 2018 по февраль 2019 размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб.

    Положениями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, произвести ремонт потолков, стен, полов в арендуемом помещении (пункты 3.6, 3.7 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений объекта аренды возмещению не подлежит. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования под офис и на момент передачи пригодно для использования на эти цели.

    Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами <...>, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. № <...> общей площадью 157 кв.м. для использования под офис согласно договору аренды нежилого помещения от <...>. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды.

<...> между Капля А.И. (подрядчик) и Коваленко В.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в спорном нежилом помещении. Согласно акту о приемке выполненных работ № <...> от <...>, во исполнение договора от <...>, Капля А.И. выполнил следующие виды работ: монтаж перегородок из ГКЛ, шумоизоляция перегородок из ГКЛ, проклейка ГКЛ стеклохолстом, грунтовка стен, шпатлевка стен, оштукатуривание стен, покраска стен водоэмульсионной краской, монтаж окон из ПВХ, прокладка трубопровода из полипропилена, прокладка канализационных труб, установка кранов, установка унитаза, установка раковины, смесителя, установка водонагревателя, монтаж багета натяжных потолков, установка платформ для светильников, устройство ОSB плит, устройство ламинита, устройство напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей, всего на сумму 178 555 рублей. Названная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи.

    На приобретение строительных материалов истцом понесены расходы на общую сумму 86 200 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

    Из материалов дела также следует, что <...> в нежилом помещении произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество арендатора. Между сторонами в связи с указанным происшествием возник спор относительно ответственности за произошедшее затопление. На момент затопления ремонтные работы в помещении завершены в полном объеме не были. Вместе с тем, часть помещений арендатором использовалась для размещения центра детского развития.

<...> ответчик вручил истцу письменное уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 12-00 час. этого же дня, в обоснование которого указал, что у арендатора имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за декабрь 2018 года, а также указал, что требует освобождения помещения из-за произведения перепланировки помещения, сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя, а также из-за того, что <...> в помещении произошло затопление по вине арендатора (л.д. 104 том 1 ).

    Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что начиная с <...> арендодатель стал препятствовать доступу арендатора в нежилое помещение путем вручения указанного уведомления и смены замков, ключи от которых арендатору переданы не были. На момент рассмотрения судом спора суд установил, что фактически в нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность иными лицами (функционирует семейный центр), то есть договор аренды фактически был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем физического отобрания помещения. Изложенное подтверждается представленными суду фотографиями, пояснениями сторон и их представителей, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки № <...>).

     Давая правовую оценку указанным действиям арендодателя, районный суд правильно исходил из того, что ни положения договора, ни положения закона не предоставляли арендодателю права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Содержащиеся в уведомлении от <...> суждения о том, что истец осуществил передачу нежилого помещения в субаренду, а также выводы о том, что без согласия арендодателя произвел перепланировку помещения, доказательствами не подтвердились. Судом установлено, что задолженности по оплате арендных платежей у истца на <...> не имелось. По условиям договора обязанность по внесению платы за коммунальные платежи наступает после получения арендатором соответствующего счета. Доказательств того, что соответствующий счет был выставлен, в материалы дела не представлено. Положения договора не предусматривают возможности досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения коммунальных платежей. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора следует, что счет на оплату электроэнергии за декабрь 2018 не выставлен арендодателем в связи с его отсутствием, счет на отопление передан арендатору <...> с указанием на плательщика коммунальной услуги ООО «№ <...> в связи с чем арендатор попросил обосновать правильность начисления коммунальной услуги, поскольку нежилое помещение принадлежит ЕлпА. А.М. Из материалов дела также следует, что арендодателем, который совершил в одностороннем порядке действия по прекращению договора аренды, нарушен установленный ст. 619 ГК РФ порядок предварительного уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

    В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия арендодателя по ограничению доступа истца в нежилое помещение нарушают положения закона, в связи с чем арендодатель подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

    Понесенные истцом затраты на текущий ремонт нежилого помещения судебная коллегия полагает возможным отнести к убыткам истца, поскольку данные расходы были понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, которую истец намеревался осуществлять в арендуемом у ответчика нежилом помещении и в результате которой намеревался получать доход. Эти расходы являлись необходимыми затратами, поскольку без их несения функционирование нежилого помещения являлось невозможным, что подтверждено заключением судебной экспертизы и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и показаниями свидетелей.

    Так, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «№ <...>», установлено, что на момент заключения договора аренды между ЕлпА. А.М. и Коваленко В.Н. от <...> имелась необходимость в осуществлении ремонтных работ, указанных в договоре на выполнение ремонтных работ нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. № <...> заключенного <...> между Коваленко В.Н. и Капля А.И., смете на строительно-отделочные работы от <...>, акте о приемке выполненных работ от <...>, в том числе в замене деревянных окон на пластиковые, в установке перегородки из ГКЛ, установке унитазов, реконструкции систем водоотведения и канализации, установке натяжных потолков, ламината, с учетом использования нежилого помещения согласно целей, указанных в п. 1.2 договора аренды, а также в связи с его фактическим использованием – для функционирования семейного центра развития. Необходимость в осуществлении ремонтных работ имелась, а именно: окна деревянные имели трещины, выгорание краски, щели, их ремонт стоил бы дороже, чем установка окон ПВХ; установка перегородки из ГКЛ было необходимо для отделение санузла от других помещений; установка унитазов и раковин, реконструкция систем водоотведения и канализации были необходимы, так как без этого не может функционировать офисное помещение; установка натяжных потолков – на сегодняшний день это самый экономичный потолок, стоимость ремонта потолков, которые были до ремонта, оказалась бы дороже, потолки имели потемнение окрасочного слоя, на части потолков краска облупилась, сошла; укладка ламината также была необходимостью, так как деревянный пол был неровный, краска во многих местах стерта, в некоторых местах заплатки.

    Судебная коллегия отмечает, что в соответствие с техпаспортом помещения в нем предусмотрено водоснабжение и канализация, однако фактически в помещении санузлы отсутствовали, что обуславливает невозможность его использования как для семейного центра, так и для размещения офиса. Из имеющихся в материалах дел схем следует, что в месте прежнего расположения раковины истцом выполнено обустройство санузла.

     Досрочное расторжение договора аренды без правовых оснований повлекло для истца убытки в виде тех затрат, которые произведены в связи с ремонтом нежилого помещения, пользоваться которым вследствие неправомерных действий арендодателя истец не смог. Размер затрат в сумме 246 215 руб. определен судом в соответствие с заключением судебной экспертизы, что является правильным.

    В качестве убытков в виде упущенной выгоды судом были правильно квалифицированы понесенные истцом расходы в сумме 29 600 руб. по возврату платежей за услуги семейного центра, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом затрат на ремонт нежилого помещения в качестве возмещения затрат на его неотделимые улучшения по правилам ст. 623 ГК РФ.

    Положения приведенной нормы закона предусматривают возможность возмещения арендатору затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества при условии осуществления таких улучшений по согласованию с арендодателем и в случае, если иное не предусмотрено договором.

    Из материалов дела следует, что все произведенные истцом улучшения нежилого помещения являются неотделимыми, что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.

    Буквальное содержание условий заключенного между сторонами спора договора содержит в себе противоречивые положения относительно возмещения арендатору неотделимых улучшений. Так, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается. Вместе с тем, условия договора об обязанности арендатора произвести текущий ремонт помещения и одновременно встречное предоставление арендодателя в виде дисконта в арендной плате сроком до февраля 2019 года свидетельствует о возмездном характере обязательств арендатора по выполнению текущего ремонта. Из пояснений сторон спора следует, что скидка по арендной плате обусловлена тем обстоятельством, что арендатор будет производить в помещении ремонт. Из пояснений представителя истца (ее супруга Елпанова А.А.) следует, что он действительно в период проведения ремонтных работ приходил в нежилое помещение и наблюдал ход выполнения работ, при этом никаких замечаний по объему и характеру выполненных работ не высказывал. Из материалов дела следует, что в нежилом помещении санузел отсутствовал, что свидетельствует о невозможности использования нежилого помещения для целей договора аренды. Установленные в помещении окна 1966 года постройки по состоянию на 2010 год имели износ 40%, в судебном заседании эксперт Разгорняева Н.И. пояснила, что на момент их замены износ составил 60%. Фотографии в материалах дела подтверждают наличие трещин на деревянных рамах окон, а также их негерметичность (следы изморози). Из пояснений эксперта следует, что все выполненные истцом работы относились к текущему ремонту, без проведения этих работ использование помещение под офис было невозможным. Принимая во внимание невозможность использования нежилого помещения без проведения указанных работ, учитывая буквальное содержание условий договора аренды и фактическое поведение сторон спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически ответчик согласовал проведение истцом всех ремонтных работ в принадлежащем ему помещении.

    Доводы ответчика о том, что истцом изменено назначение нежилого помещения, поскольку оно использовалось для размещения семейного центра, а не под офис, судебной коллегией отклоняются. Использование нежилого помещения истцом не противоречит условиям заключенного договора, поскольку подразумевает кратковременное пребывание в помещении людей в целях получения услуг.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не согласовал с ответчиком перепланировку и обустройство в помещении санузла, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что истец производил ремонтные работы с ведома и согласия ответчика, который никаких замечаний по объему работ не высказывал. Кроме того, без проведения такого вида работ использование помещения в целях аренды было бы невозможным.

    Постановленное в такой ситуации решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с проигравшего спор ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в разумных пределах и отказал ответчику в возмещении произведенных им затрат на проведение судебной экспертизы.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что договор аренды не расторгнут, а продолжает действовать, судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам о том, что арендодатель в одностороннем порядке потребовал освобождения нежилого помещения и ограничил доступ в него для истца. Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств использования нежилого помещения для занятий с детьми в настоящее время, судебной коллегией отклоняются. Выводы об указанных обстоятельствах подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями представителя ответчика, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что доступ в помещении был прегражден лишь частично (в помещение площадью 43 кв.м.) противоречат буквальному содержанию письма ответчика от <...>, его действиям по смене замков на входной двери в помещение, актам о невозможности доступа и иным доказательствам по делу.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в стоимость затрат на ремонт сумму НДС, являются необоснованными. Такой налог возлагается на конечного потребителя, в связи с чем экспертом был правомерно включен в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

    Доводы жалобы о том, что истец добровольно отказалась от нежилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подробный перечень которых приведен выше.

    Приведенные в жалобе доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и большой опыт в профессиональной деятельности. Представленная ответчиками рецензия на заключение экспертизы судом была правильно оценена критически, поскольку рецензия составлена специалистами, имеющими меньший опыт работы. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, является ясным и полным, в связи с чем судом было правильно положено в основу решения. Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы у районного суда не имелось, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не относится к числу установленных законом оснований для проведения повторной экспертизы по делу (ст. 87 ГПК РФ).

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи