Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 02-4826/2017 от 06.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/17 по иску Филиппова Н.В. к Семенец И.Е. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Филиппов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семенец И.Е. о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 224 913,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 913,69 руб. за период с 15.04.2016 по 27.11.2017, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-1962/16 с ответчика в его пользу взыскана сумма в общем размере 1 920 050,73 руб., в том числе основная сумма долга в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2016. Поскольку ответчик после вынесения решения суда до настоящего времени от погашения взысканной задолженности уклоняется и продолжает пользоваться займом, оплатив лишь ее часть в размере 56 515 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд присудить ответчику проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в его пользу с 28.11.2017 до фактического исполнения обязательств ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 руб.

Представитель истца Филиппова Н.В. по доверенности Моисеенко Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность доводов ответчика о несогласии с наличием долговых обязательств перед Филипповым Н.В., которые возникли на основании расписки от 07.10.2014, поскольку такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика Семенец И.Е. по доверенности Семенец Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а не имеет возможности погасить единовременно значительную сумму задолженности, поскольку доходом последней является только пенсия по старости. Тогда как в действительности между сторонами наличествовали не долговые, как это указано в указанном решении суда по гражданскому делу № 2-1962/16, а иные обязательства, связанные с проведением мероприятия организатором которого являлась ответчик Семенец И.Е.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-1962/16 с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. взыскана сумма долга по расписке от 07.10.2014 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 291,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 369,16 руб. по состоянию на 14.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб., а всего в размере 1 920 050,73 руб.

Названным решением суда установлено, что 07.10.2014 Семенец И.Е. получила от Филиппова Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 17.10.2014.

Удовлетворение исковых требований Филиппова Н.В. было обусловлено отсутствием доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

На основании указанного судебного акта взыскателю Филиппову Н.В. был выдан исполнительный лист в отношении должника Семенец И.Е. на основании которого в свою очередь Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 47864/16/77028-ИП.

По сообщению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по состоянию на 24.11.2017 за должником Семенец И.Е. перед Филипповым Н.В. по названному исполнительному производству числится задолженность в размере 1 863 535,73 руб.

Тем самым ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом в настоящий момент перечислена сумма в размере 56 515 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось последней.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено упомянутым решением суда и не опровергнуто ответчиком, последняя от его исполнения уклоняется, т.е. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а потому оснований для освобождения ее от обязанности по уплате процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об обратном, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе; трудное материальное положение должника не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, тогда как наличие таких отношений между сторонами, установлено вступившим в законную силу решением суда и не могут трактоваться по-иному.

Вместе с тем суд обращает внимание ответчика на то, что доводы об отсутствии долговых обязательств перед истцом, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда могут быть лишь предметом рассмотрения вышестоящего суда при его обжаловании.

При таких данных требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.04.2016 по 27.11.2017 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 203 500 руб., из расчета 1 500 000*8,25%/360*592 дня.

Представленный стороной истца расчет судом во внимание не принимается, поскольку является арифметически не верным, т.к. согласно Информации Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а по состоянию на 05.12.2017 действует Ключевая ставка в размере 8,25 % годовых.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 27.11.2017 в размере 224 913,69 руб., исходя из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным, а также присуждении ответчику процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу ответчика с 28.11.2017 до фактического исполнения обязательств ответчиком суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 224 913,69 руб.+ 224 913,69 = 449 827,38 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 203 500 руб. + 224 913,69 руб. = 428 413,69 руб., что в пропорциональном отношении составляет 95,24 %.

При таких данных расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7698,27 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 7 331,83 руб. (7 698,27 руб. *95,24% руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова Н.В. к Семенец И.Е. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты за пользование займом за период с 15.04.2016 по 27.11.2017 в размере 203 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.11.2017 в размере                         224 913,69 руб. и 7 331,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 435 745,52 руб.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму просроченного долга от 07.10.2016, размер которого составляет 1 500 000 руб. за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга от 07.10.2016, размер которого составляет 1 500 000 руб. за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Филиппова Н.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2018