Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10143/2014 ~ М-9608/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-10143/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ночовной О.В., ответчика Данилова И.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» к Данилову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.И. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Данилов И.И., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, с наездом на пешеходное ограждение, которое получило повреждение и совершил столкновение с припаркованными а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Саевич Н.Л., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н. Поскольку Данилов И.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства»:

в пользу Саевич Н. Л. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Денисова Д. Н. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Кишунас А. И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Филатова Ю. В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканные судебным актом денежные суммы в пользу Саевич Н.Л., Денисова Д.Н., Филатова Ю.В. на общую сумму <данные изъяты> были возмещены истцом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с рассрочкой платежа путем удержания ежемесячно <данные изъяты> % заработной платы Данилова И.И. и внесения ежемесячно до <данные изъяты> числа наличными в кассу учреждения <данные изъяты> рублей. В рамках данного соглашения ответчиком было выплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.И. был уволен на основании поданного им заявления, при этом оставшуюся сумму задолженности не возместил.

Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СОАО «ВСК», Саевич Н. Л., Кишунас А. И., ПМУП «Городской транспорт», Степанов А. В., Филатов Ю. В., Денисов Д. Н., Ларионов И. А., Зайков С. А..

В судебном заседании представитель истца Ночовная О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Данилов И.И. обоснованность заявленных требований не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В случае, когда после выявления работодателем ущерба, стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, начало течения срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, начинается не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.И. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», работал в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Данилов И.И., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, с наездом на пешеходное ограждение, которое получило повреждение и совершил столкновение с припаркованными а/м <данные изъяты>, собственником которого является Кишунас А.И., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Филатов Ю.В., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Саевич Н.Л., а/м <данные изъяты>, собственником которого является Денисов Д.Н.

Поскольку ответчик Данилов И.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», в действиях последнего органами ГИБДД было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства»:

в пользу Саевич Н. Л. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Денисова Д. Н. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Кишунас А. И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу Филатова Ю. В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт в части возмещения ущерба третьим лицам Саевич Н.Л., Денисову Д.Н., Филатову Ю.В. был полностью исполнен ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства», денежные средства в общем размере <данные изъяты> были перечислены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с рассрочкой платежа, путем удержания ежемесячно <данные изъяты> % заработной платы Данилова И.И. и внесения ежемесячно до <данные изъяты> числа наличными в кассу учреждения <данные изъяты> рублей.

В рамках данного соглашения ответчиком Даниловым И.И. было выплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.И. был уволен на основании поданного им заявления, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, при этом оставшуюся сумму задолженности не возместил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Даниловым И.И. третьим лицам в период исполнения трудовых обязанностей, был возмещен истцом взыскателям Саевич Н.Л., Денисову Д.Н., Филатову Ю.В., между виновными действиями Данилова И.И. и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь, требование ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» о взыскании ущерба, заявленные в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда третьим лицам, являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы, с Данилова И.И. в пользу ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

Статья 250 ТК РФ предусматривает возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» к Данилову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Данилову И.И. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.12.2014.