Решение по делу № 33-1248/2020 от 17.03.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                          Дело № 2-514/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1248/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дребота В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дребота В.А. к Абдуллаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

в ноябре 2019 года Дребот В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Абдуллаева М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные денежные средства получены Абдуллаевым М.А. для закупки строительных материалов и производства работ в квартире <адрес>, принадлежащей истцу. Вместе с тем материалы закуплены не были, ремонтные работы ответчиком не выполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дребот В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

    В жалобе заявитель указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает судом не учтено, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 290.000 рублей для проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, что подтверждается расписками и не опровергается ответчиком. Вместе с тем, материалы закуплены не были, ремонтные работы не проведены, от возврата денежных средств Абдуллаев М.А. отказывается. При этом факт проведения ответчиком ранее ремонтных работ на сумму <данные изъяты> к настоящему спору отношения не имеет.

    Считает неверной ссылку суда на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, поскольку ответчиком работы вовсе не выполнялись, что свидетельствует о том, что неосновательно приобретены и удерживаются денежные средства истца и данные отношения регулируется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции Дребот В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Абдуллаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения апеллянта в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дреботом В.А. в период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2018 года переданы Абдуллаеву М.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается расписками, в которых указано, что данные средства передаются для закупки материалов и проведения ремонтных работ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

Также установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Вместе с тем факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере <данные изъяты> Абдуллаевым М.А. не оспаривался, однако было указано, что данные денежные средства он израсходовал на приобретение материалов и оплату фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в частности: объема и вида работ, что позволило бы определить объемы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работы, цены за выполнение, как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами была договоренность на проведение конкретных работ и закупку определенных материалов и в оговоренном объеме работы выполнены не были, необходимые материалы не закуплены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили в мотивировочной части решения надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться в связи с изложенным выше.

Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд второй инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дребота В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 О.И. Устинов

                                                                                            Е.В. Козуб