Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-594/2021 от 05.07.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001071-91

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Дело № 2-570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                     19 октября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2021 по исковому заявлению Мукашевой Г. И. к Костоусовой О. Г., Боровской А. А.вне, Южакову П. Ф., Волохиной М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мукашева Г.И. обратилась в суд с иском к Костоусовой О.Г., Южакову П.Ф., Волохиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На границе с ее земельным участком расположен земельный участок под трехквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 5. Вплотную к ее земельному участку расположена выгребная яма <адрес>, которая постоянно переполнена жидкими бытовыми отходами. Отходы круглый год разлиты по земле, при этом подтоплены забор и сарай, которые гниют, стоит неприятный запах. С ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в различные органы с целью восстановления ее прав, однако нарушение по настоящее время не устранено. В октябре 2019 года МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» рассматривался вопрос о ликвидации выгребной ямы и подключении <адрес> централизованной канализации. ООО «Гарантсервис» взял на себя обязательства таковые работы выполнить. Прокурорской проверкой установлено, что выгребная яма выложена деревянным брусом, гидроизоляция отсутствует, крышка выгреба не соответствует требованиям закона. Директору ООО «Гарантсервис» выдано предписание об устранении перечисленных правонарушений. ООО «Гарантсервис» сообщило об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований истец просит возложить на ответчиков обязанность привести выгребную яму <адрес> пер. Вокзальном <адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами, а именно: оборудовать выгребную яму подземной водонепроницаемой емкостью, не допускать наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли, очищать выгреб по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев, устроить замок из жирной мятой глины толщиной 0,35 м вокруг стен и под дном выгреба, оборудовать выгребную яму плотным двойным деревянным люком размером 0,7*0,8 м. или стандартным круглым чугунным; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантсервис».

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боровская (Костоусова) А.А.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец Мукашева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением эксперта, просит привести выгребную яму в соответствие с санитарными нормами или перенести яму.

Ответчик Костоусова О.Г. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заключение эксперта, согласна с тем, что выгребная яма не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, однако обслуживать яму должна управляющая компания.

Ответчик Боровская (Костоусова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Волохина М.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заключение эксперта. Пояснила, что обязанность по приведению выгребной ямы в соответствии с санитарными требованиями должна быть возложена на управляющую компанию, которой у них нет в настоящее время.

Ответчик Южаков П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил доказательств наличия уважительной причины неявки в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Южаков П.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гарантсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ договор обслуживания с собственниками помещений расторгнут.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

        В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мукашева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Волохина М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Южаков П.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Костоусова О.Г. и ФИО8 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Судом установлено, что во дворе многоквартирного <адрес> для накопления жидких бытовых отходов установлена выгребная яма, расположенная вплотную к земельному участку истца и прилегающая к хозяйственным постройкам истца.

Сторонами не оспаривалось, что спорная выгребная яма находится в пользовании ответчиков.

Жильцы <адрес> 2007, 2016 годах обращались в Администрацию Режевского городского округа о подключении дома к централизованной канализационной сети и о приведении выгребной ямы в негодность (л.д. 56, 58). Однако до настоящего времени дом не подключен к централизованной канализационной сети.

ООО «Гарантсервис» производило обслуживание многоквартирного <адрес> по пер. Вокзальный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарантсервис» Режевским городским прокурором внесено представление с требованием устранить нарушения санитарных правил по содержанию спорной выгребной ямы.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантсервис» сообщило о срочном принятии мер по устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантсервис» в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с многоквартирным домом №. Данный порядок расторжения собственниками помещения не оспорен.

Из пояснений истца следует, что жидкие отходы из выгребной ямы практически круглый год разлиты по земле, подтапливают ее забор и сарай, в воздухе стоит неприятный запах.

При этом в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 29 сентября 2021 года отмечается затопление земельного участка возле выгребной ямы, неприятный запах, что может косвенно свидетельствовать о ее переполнении канализационными стоками. Выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям, а именно: расстояние от выгребной ямы до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 м при нормативном не менее 10 м, что является нарушением СанПиН 2.1.3684-21, ст. 21 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года. Так как действующим санитарным законодательством не предусмотрено сокращение расстояния от выгребов до нормируемых объектов необходима ликвидация данной выгребной ямы и обустройство новой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам и правилам, либо ликвидация данной ямы и подключение жилого <адрес> к централизованной канализационной сети. Выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это связано с распространением нечистот из выгребной ямы, возможностью возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, в том числе их тяжелых форм.

        Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства несоответствия выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также в качестве доказательств нарушения прав истца и создание угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Судом установлено, что в настоящее время в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом, что ответчиками подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная выгребная яма относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, в связи с чем ответчики, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, несут бремя содержания данной выгребной ямы (ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не выбран способ управления многоквартирным домом, то именно на ответчиков в силу закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию выгребной ямы.

Кроме того, факт затопления земельного участка возле выгребной ямы подтвержден представленными материалами дела, заключением судебной экспертизы, и ответчиками не оспорен.

          Суд отмечает, что ответчиками еще в 2007 и 2016 годах заявлялось о приведении выгребной ямы в негодность, а также о разливе на земельный участок фекальных стоков, проистекающих из спорной выгребной ямы.

         Таким образом, установлено, что спорная выгребная яма является разрушенной, не имеет водонепроницаемого выгреба, не имеет надлежащей наземной крышки, в связи с чем, несмотря на своевременную очистку выгребной ямы, происходит разлив жидких бытовых отходов на земельный участок истца.

Канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиками допустимых доказательств того, что яма оборудована таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нарушение прав истца со стороны использования выгребной ямы, нецелесообразность проведения ремонтных работ в отношении спорной выгребной ямы, учитывая заключение судебной экспертизы о необходимости ликвидации данной выгребной ямы и обустройства новой ямы либо подключения жилого дома к централизованной канализационной сети, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мукашевой Г.И.

Довод стороны ответчиков о том, что обязанность по приведению выгребной ямы в соответствии с санитарными требования должна быть возложена на ООО «Гарантсервис» является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Мукашевой Г.И. с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по 75 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., так как из представленной квитанции не представляется возможным сделать вывод о том, за какое именно исковое заявление произведена оплата и что оплата произведена истцом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мукашевой Г. И. к Костоусовой О. Г., Боровской А. А.вне, Южакову П. Ф., Волохиной М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

         Возложить на Костоусову О. Г., Боровскую А. А.вну, Южакова П. Ф., Волохину М. А. обязанность привести выгребную яму <адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями путем ликвидации данной выгребной ямы и обустройством новой выгребной ямы, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо путем ликвидации данной выгребной ямы и подключением жилого <адрес> к централизованной канализационной сети.

            Взыскать с Костоусовой О. Г., Боровской А. А.вны, Южакова П. Ф., Волохиной М. А. в пользу Мукашевой Г. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Мукашевой Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                     А.С. Нарожная