Решения по делу № 2-408/2021 (2-3929/2020;) ~ М-3577/2020 от 10.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В.Н. к Администрации г.о. Истра, Бурнаш Е.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

в Истринский городской суд обратился Дунаев В.Н. с иском к Администрации г.о. Истра, Бурнаш Е.Б., просит признать право собственности на 1/3 долю жилого дома КН № площадью 102,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 долю земельного участка КН № площадью 836+/-253 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда по иску Родионова Б.С. и Степановой И.В. к Администрации г.о. Истра, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок установлено, что после смерти Степановой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде домовладения площадью 17,3 кв. м по адресу: <адрес> было принято в порядке наследования по закону ее детьми: Степановой В.М., Родионовым Б.С., Родионовой Н.С. в равных долях по 1/3 доле.

Поскольку в ходе эксплуатации жилой дом был реконструирован, суд признал за наследниками Степановой А.С. – Родионовым Б.С. и Степановой В.М. право собственности на реконструированный жилой дом, определив их доли по 1/3 каждому.

На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения о жилом доме КН № по адресу: <адрес>, площадь которого после реконструкции составляет 102,8 кв. м.

В договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка 800 кв. м. Вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения о площади спорного земельного участка 836 кв. м, так как границы земельного участка установлены решением Истринского городского суда.

Зарегистрировать право собственности истца в порядке наследования по закону после смерти Родионовой Н.С. на вышеуказанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поплавская Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности Маслова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления прав истца не нарушал, имеет место спор между совладельцами жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Бурнаш Е.Б. по доверенности Шарко Р.Р. в судебном заседании против признания права собственности на 1/3 долю земельного участка не возражала, против удовлетворения требований о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома возражала по основаниям письменных возражений (л.д. 61-64), пояснила, что наследодателю Родионовой Н.С. принадлежала доля в жилом доме площадью 17,3 кв. м, в ходе эксплуатации жилой дом пришел в непригодное состояние и был реконструирован Родионовым Б.С., истец, как наследник Родионовой Н.С., участие в реконструкции и содержании жилого дома не принимал, доли Родионова Б.С. и Степановой И.В. перешли на основании гражданско-правовых договоров к Бурнаш Е.Б.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дунаев В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества умершей Родионовой Н.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома площадью 17,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского горсовета утвержден акт государственной приемки индивидуального жилого дома после реконструкции и самовольного строительства хозблока, истец Дунаев В.Н., как наследник Родионовой Н.С., участвовал в приемке жилого дома в эксплуатацию, исполнил обязанность по уплате штрафа за самовольное строительство, в дальнейшем оплачивал налоги за жилой дом (л.д. 146-155).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации жилого дома возведена жилая пристройка лит.А2, возведены строения лит.Г1,Г2, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 76-82).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года), по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

В случае изменения доли в праве собственности на дом в результате произведенной одним из собственников пристройки, доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома, то есть доля истца увеличивается пропорционально стоимости полезной площади возведенной пристройки.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Родионовым Б.С. и Степановой И.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое строение общей площадью помещения 102,8 кв. м КН №, расположенное по адресу: <адрес>; а также право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд установил, что право общей долевой собственности на жилой дом приобретено Родионовым Б.С. и Степановой И.В. в порядке наследования по закону после смерти Степановой В.М., другим ее наследником являлась Родионова Н.С., наследником которой в настоящее время является Дунаев В.Н. Поскольку право собственности на жилой дом перешло к наследникам до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, суд признал за наследниками право собственности на земельный участок при доме по 1/3 доле за каждым. Поскольку жилой дом был реконструирован, осуществлено новое строительство, его площадь изменилась, суд признал за наследниками право собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки по 1/3 доле за каждым (л.д. 19-24). Требования об изменении размера долей участников общей долевой собственности на дом в результате пристройки или нового строительства в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости, а именно: жилом доме КН № площадью 102,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельном участке КН № площадью 836+/-253 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25-39).

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под спорным домовладением не был оформлен в собственность наследодателя Степановой А.С., истец Дунаев В.Н. имеет право на передачу ему в собственность 1/3 доли земельного участка, то есть в размере той доли, которая была бы передана в собственность его матери Родионовой Н.С. при ее жизни, как наследнику Степановой А.С.

Поскольку вопрос о правах Дунаева В.Н. как наследника Родионовой Н.С. на указанное выше имущество судом разрешен не был, суд полагает необходимым его исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома КН № площадь 102,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю земельного участка КН № площадью 836+/-253 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражение ответчика Бурнаш Е.Б. суд находит не обоснованными, так как ее права являются производными от прав Родионова Б.С. и Степановой И.В., перешли к ней на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления долей совладельцев жилого дома решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дунаева В.Н. – удовлетворить.

Признать за Дунаевым В.Н. право долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом № площадью 102,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Дунаевым В.Н. право долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок № площадью 836+/-253 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ