Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2014 ~ М-1751/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1845/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца - Коробанова А.В., представившего доверенность 13 АА 0428180 от 11 апреля 2014 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Тропина А.П., представившего доверенность № 116 от 01 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Егоркина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 мая 2014 года

гражданское дело по иску Девяткиной Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Девяткина Р.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2013 года на улице Осипенко города Саранск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Егоркина Е.В., в результате которого, указанный автомобиль совершил наезд на принадлежащий Девяткиной Р.П. автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан Егоркин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, он обратился к оценщику ИП ФИО8 Согласно составленного им отчета, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно – транспортного происшествия составляет 203601 руб. 29 коп.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в размере 120000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные расходы в размере 14070 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2014 года производство по делу в части требований истца Девяткиной Р.П. к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Девяткина Р.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Девяткиной Р.П.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Девяткиной Р.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. При этом просил штраф за нарушение прав потребителя не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Тропин А.П. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Егоркин Е.В. против удовлетворения исковых требований не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Девяткиной Р.П. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года на улице Осипенко города Саранска ( в районе АЗС «Лукойл») произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Егоркина Е.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Девяткиной Р.П. и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам, имеющимся в деле, признан Егоркин Е.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (полис ОСАГО №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец Девяткина Р.П. обратилась к ИП ФИО8 для составления отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 14/02/22 от 26 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 203601 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком в добровольном порядке оплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

При этом требование истца Девяткиной Р.П. о взыскании с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» морального вреда заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, представитель истца просит суд не взыскивать с ответчика штраф в его пользу, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять к ответчику санкцию в виде взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7070 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ИП ФИО8, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением отчета к И.П. ФИО8 которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым определена цена иска. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

В подтверждение данных расходов истцом представлен приходной кассовый ордер от 26 февраля 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и цены иска.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2014 года и акту приема – передачи денежных средств от 10 апреля 2014 года истцом Девяткиной Р.П. оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д. 31-32).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 070 рублей = (7070 рублей + 3000 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Девяткиной Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Девяткиной Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей, а всего 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Девяткиной Р.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова