Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4920/2015 от 10.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивенко Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А., в интересах подсудимого Светличного С.В. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года, которым:

Светличному С.В., <...>

<...> года рождения,

уроженцу <...>

<...>,

зарегистрированного по

адресу: <...>

<...>, ранее не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток до 02 сентября 2015 года включительно.

Выслушав выступления адвоката Алябьеву О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 2 сентября 2015 года в отношении Светличного С. В.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В. А., в интересах Светличного С. В., просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку судом исследованы все доказательства по уголовному делу, допрошены все свидетели и поэтому на данной стадии уголовного процесса Светличный С. В. уже не может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда либо уничтожить все вещественные доказательства. Светличный С. В. имеет семью, родителей, малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства на территории Кущевского района, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. без удовлетворения.

Светличный не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Светличного С. В., поддержала доводы апелляционной жалобы и наставала на отмене постановления суда.

Прокурор Голота А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Согласно части 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок содержания Светличного С. В. под стражей истекает 02 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Светличному А. В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Светличный А. В. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, за совершении которого предусмотрен длительный срок наказания в виде лишения свободы, поэтому опасаясь возможного наказания подсудимый может скрыться от суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда о продление срока содержания Светличному С. В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Светличного С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.