Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2016 ~ М-2056/2016 от 03.03.2016

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, встречным требованиям о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы, судебных расходов

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки Фольгсваген Пассат, 2007 г.в. г.р.з. №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, - отказать

Признать долговые обязательства ФИО3, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 23.10.2015г. общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                              М.В. Гаврилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, встречным требованиям о разделе долговых обязательств по кредитному договору, взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

           Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомашины марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак № между истцом и ответчиком в равных долях, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 200 000 рублей. Впоследствии истцом также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Свои требования истец мотивирует тем, что брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно приобретено следующее имущество: автомашина марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которая необоснованно была отчуждена ФИО3 после подачи истцом иска о разделе совместно нажитого имущества по заведомо низкой стоимости..

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о выплате истцу 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 200 000 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Против удовлетворения требований о признании договора недействительным возражал, поскольку о подаче истцом иска в суд не знал. Сделка проведена в соответствии с законом. Заявил встречные исковые требовании, в соответствии с которыми просил признать долговые обязательства ФИО3, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 23.10.2015г. общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым, взыскав с ФИО2 в его пользу 68 346 рублей 88 копеек в счет возмещения денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены их общие долги.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч.ч.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, указанными нормами закона установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о расторжении брака (л.д.7).

Автомобиль марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска был приобретен на имя ФИО3 в период брака, что ответчик ФИО3, не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в виде спорного автомобиля марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак С 777 ЕВ 750, было приобретено в период брака между сторонами, следовательно, на него распространяется законный режим совместной собственности супругов.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак С 777 ЕВ 750, был продан ответчиком ФИО4. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчика спорный автомобиль требовал ремонта, его стоимость на момент продажи оценивает в 100 000 рублей.

По оценке истца стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 рублей, в свою пользу в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства истец просила взыскать 200 000 рублей.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака между сторонами, стороны пришли к договоренности о его стоимости в размере 400 000 рублей, транспортное средство в настоящее время отчуждено, ответчик исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит материалам дела, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак С 777 ЕВ 750 в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, что соответствует 1/2 доли его стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Фольгсваген Пассат, государственный регистрационный знак С 777 ЕВ 750 от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ, « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий были приняты на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита в сумме 330 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 16,65% годовых, аннуитетный платеж составляет 7 588 рублей 27 копеек, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 70 536 рублей 62 коп..

Из объяснений ФИО3 следует, что указанные кредитные средства были получены и потрачены на общие семейные нужды, в том числе, ремонт квартиры, где проживала семья.

В материалы дела представлены квитанции об оплате, заказ-наряды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит на сумму 330 000 рублей был получен ФИО3 в период брака для выполнения ремонта жилья, приобретение мебели, строительных материалов, в связи с чем, возникшие по нему обязательства должны быть разделены между истцом и ответчиком в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать долговые обязательства истца и ответчика, возникшие по кредитному договору 714137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о зачете денежных средств, выплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет выплаты его части долга по кредитному договору в размере 70 536 рублей 62 копейки, взыскании с ФИО2 68 346 рублей 88 копеек в счет возмещения выплаченных им денежных средств по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ - отказать по вышеизложенным основаниям и ввиду того, что доказательств оплаты денежных средств в указанном размере именно ФИО3 из собственных денежных средств суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки Фольгсваген Пассат, 2007 г.в. г.р.з. С 777 ЕВ 750,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, - отказать

Признать долговые обязательства ФИО3, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 23.10.2015г. общим долгом супругов, разделив их в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              М.В. Гаврилова