Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск Республики Мордовия 12 апреля 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»,

ответчика Кузнецовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. № 2-264/2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Кузнецовой Т. В. (далее - Кузнецова Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии. Истец указывал, что 08 июля 2017 г. работниками истца выявлен факт незаконного самовольного подключения дома по адресу <адрес> (далее - Жилой дом), к линии электропередач ВЛ 0,4 кВ опора № 4, ТП № 9, принадлежащих истцу. По данному факту составлялся акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 8 июля 2017 г. № 0341-182, согласно которому выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 11 761 кВт/час, стоимостью 28 814, 45 рублей исходя из тарифа 2,45 рублей за 1 кВт/час.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-624/2017 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 28 814,45 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 064 рублей (л.д. 72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом о дате и месте судебного заседания она не извещалась. По адресу ее места жительства (<адрес>), мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела не направлялось, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, истец считает, что поскольку она не является собственником жилого дома обязанность по возмещению неучтенного потребления электрической энергии на нее возложена быть не может, собственники жилого дома к участию в деле не привлекались.

Истец возражений на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2017 г. по адресу: с. Р. Маскино сотрудником истца в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 30-180 (л.д. 7-9). Как указано в акте, в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>. Питание выполнено алюминиевым двужильным самонесущим изолированным проводом сечением 16 кв.мм. Акт за потребителя подписан ответчиком, которая от дачи объяснений отказалась. Дата предыдущей проверки - 5 июня 2017 г. Согласно расчетного листа к акту расчетное потребление электроэнергии составило с 5 июня 2017 г. по 8 июля 2017 г. 11 761 кВт/час (75А*0,22кВ*0,9*33дня*24). Стоимость потребленной электроэнергии - 28 814,45 рублей (11 761 кВт/ч * 2,45 руб.). В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 20 июля 2017 г. № 30111-4698 с требованием оплатить бездоговорное потребление в сумме 28 814,45 рублей. Претензия получена ответчиком 24 июля 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия на 9 часов 30 минут 11 декабря 2017 г. (л.д. 27)

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика посчитав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика (л.д. 70).

Между тем, местом проживания ответчика является <адрес>, однако судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2017 года, мировым судьей направлено ответчику по иному адресу в <адрес> Республики Мордовия. Согласно уведомлению о вручении 43126051378655 извещение получено ответчиком лишь 11 декабря 2017 г., то есть в день рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 30 минут.

Сведения о получении уведомления о судебном заседании ответчиком другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, извещение ответчика о дате рассмотрения дела мировым судьей не может быть признано надлежащим, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (статья 387, пункт 2 часть 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как указано в статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является <адрес>, и территориально относится к судебному участку № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка по Краснослободскому району Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017 подлежит отмене по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а дело - передаче на рассмотрение в судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка по Краснослободскому району Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Кузнецовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело передать для рассмотрения по существу в судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Антонова А.В.