Решение по делу № 33-2331/2020 от 21.05.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2331/2020

Судья Кулагина З.Г.

УИД 21RS0025-01-2019-006647-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаев А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договору о карте, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года Васильев В.В. обратился в Банк с заявлением, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования 30 000 руб. и тем самым заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил: предоставить в пользование банковскую карту «РС Классик МС» открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Согласно п.2.1 Условий кредитования счета «Русский стандарт», акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении потребительского кредита является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий. Согласно заявлению от 30 августа 2016 года, п.2.1 условий по картам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия по открытию клиенту счета. На основании полученного 30 августа 2016 года банком подписанного ответчиком заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий кредитования счета, Банк заключил с ответчиком договор потребительского кредита с лимитом кредитования <данные изъяты>. На основании полученной от ответчика оферты о заключении договора о карте Банк открыл 30 августа 2016 года клиенту счет карты <данные изъяты>. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл клиенту банковский счет, а также в соответствии с условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования и положениями ст. 850 ГК РФ предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций. Банк полностью исполнил свои обязательства перед клиентом вытекающие из заключенных договора о карте и договора потребительского кредита. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договор предоставил ответчику банковскую карту «РС Классик МС». 7 сентября 2016 года карта ответчиком была получена и активирована. В соответствии с условиями потребительского кредита, на дату отражения после первой по времени активации карты, клиенту был установлен лимит кредитования в размере 30 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий, п. 1.5 Условий кредитования счета). С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счеты карты, всего на сумму 241 569,83 руб. Согласно заключенным договорам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии и платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Согласно п.8 Индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребовании Банком. При этом в целях подтверждения права пользования картой и лимитом кредитования клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором они были начислены. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, банк 31 августа 2018 года потребовал исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до 29 сентября 2018 года. Согласно п.6 индивидуальных условий, п.7.1 Условий кредитования счета п. 14.5 Условий по картам, требования заключительного счета-выписка должны быть исполнены в течение 30 календарных дней со дня его формирования. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не были исполнены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженности по договору потребительского кредита и договору о карте № <данные изъяты> в размере 111 847,88 руб., в том числе: 88 241,37 руб. - сумма основного долга, 14 578,32 руб. - сумма задолженности по процентам; 53,93 руб. - сумма комиссии за снятие денежных средств; 7 322,76 руб. - сумма задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 436,96 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года постановлено:

«Взыскать с Васильева Владимира Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита и договору о карте № <данные изъяты> от 30 августа 2016 года в размере 111847,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 88 241,37 руб.; сумма задолженности по процентам по договору в размере 14 578,32 руб.; сумма комиссии за снятие денежных средств в размере 53,93 руб., сумма задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 322,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 436,96 руб.».

На данное решение суда ответчик Васильев В.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, взысканная сумма процентов является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательства, соответственно должна считаться неустойкой. Также он не согласен с суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. Далее автор жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который он просит применить. Также просит обратить внимание на то, что ранее производилось удержание денежных средств, в счет оплаты долга по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Полагает, что задолженность по договору о карте должна быть меньше размера, взысканного судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2016 года Васильев В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим просьбу предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования 30000 рублей.

Подписав указанное заявление, Васильев В.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты для совершения операций с использованием карты.

Заявление (оферта) Васильева В.В. было акцептовано банком путем открытия банковского счета № <данные изъяты>, предоставив кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил ответчику банковскую карту «РС Классик МС».

Васильев В.В. активировал карту 7 сентября 2016 года.

В дальнейшем с использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 241 569,83 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий, п.7.1 Условий кредитования счета п. 14.5 Условий по картам, требования заключительного счета-выписки должны быть исполнены в течение 30 календарных дней со дня его формирования.

Васильев В.В. надлежащим образом не исполнял условия договора, своевременно не вносил ежемесячные платежи по договору, что послужило основанием для направления банком в адрес заемщика заключительного требования от 31 августа 2018 года, которое им не было исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность Васильева В.В. по договору потребительского кредита с лимитом кредитования № <данные изъяты> от 30 августа 2016 года составила в размере 111 847,88 руб., из которых: 88241,37 руб. - сумма основного долга; 14578,32 руб. - сумма задолженности по процентам по договору; 53 руб. 93 коп. - сумма комиссии за снятие денежных средств; 7322,76 руб. - сумма задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора кредитования. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности ввиду отсутствия доказательств погашения долга в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы противоречащими нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явился и о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 - 327.1 ГПК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, предоставленным истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает представленный расчет правильным, соответствующим условиям договора о карте и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен и в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начислении процентов на сумму основного долга и суммы неустойки, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.

Следовательно, проценты и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы о том что, начисленные проценты являются неустойкой, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333ГК РФ, необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку не подлежащей снижению. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова