Решение от 31.08.2017 по делу № 33-15409/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-15409

18 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Смелко Т.С. в АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в размере 1380226 руб.

Обязать включить сумму страхового возмещения в размере 1380226 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Взыскать с АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в пользу Смелко Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Смелко Т.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Кредит-Москва», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной операции по списанию денежных средств со счёта, обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу, включении в реестр обязательств банка, компенсации морального вреда, указывая, что …. г. она внесла на свой счёт в АКБ «Кредит Москва» денежную сумму в размере 1380000 руб.; ….. узнала, что ЦБ РФ отозвал лицензию АКБ «Кредит Москва»; она подавала заявление о выплате ей страхового возмещения, однако ответчики не включили её требования в реестр обязательств Банка; ГК «АСВ» отказалось рассмотреть по существу её заявление о несогласии с размером выплаты. В связи с этим истец просила суд признать недействительной операцию по списанию денежных средств со счёта; обязать ответчиков установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в сумме 1380226 руб.; включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками указанную сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мусаэляна М.А., представителя истца Смелко Т.С. по доверенности Гузееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Смелко Т.С., её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом Смелко Т.С. в АКБ «Кредит Москва» (ПАО) был открыт счёт; согласно представленным ГК «АСВ» выпискам по счёту истца, …. г. на счёт Смелко Т.С. были зачислены денежные средства в размере 1380000 руб.; остаток по счёту на …. г. составил 1380000 руб. Согласно ответа ГК «АСВ», Смелко Т.С. было отказано в выплате страхового возмещения в размере остатков на расчётном счёте.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец на момент отзыва лицензии у Банка имела остаток денежных средств на расчётном счёте в размере 1380226 руб.; ни Банк, ни ГК «АСВ» не мотивировали и не обосновали отказ во включении требований истца в реестр обязательств Банка и выплате страхового возмещения; ГК «АСВ» не запрашивало у истца дополнительных документов и сведений, а потому требования истца в части установления состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1380226 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной операции по списанию денежных средств с расчётного счёта истца, судом установлено не было, поскольку спорная операция не выполнялась. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца в части установления состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании морального вреда, поскольку в данном случае суд не принял во внимание, что в силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию её денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В силу ст.8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с многочисленными фактами нарушений Банком финансовой дисциплины в отношении АКБ «Кредит Москва» (ПАО) Банком России вынесено предписание от …. г. № ….. ДСП, которым с …. г. был введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте; с …. г. Банк перестал исполнять в полном объёме свои обязательства по перечислению денежных средств по платёжным поручениям клиентов; приказом Банка России от …. г. № …. у Банка с …. г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. № А40-170489/16-95-168 Банк был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что …. г. на её счёт были зачислены денежные средства в размере 1380000 руб. Данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку указанная истцом техническая операция была произведена …. г. в … (л.д.153), когда в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленное предписанием Банка России от …. г., а потому клиенты Банка, в т.ч. Смелко Т.С., не могли свободно реализовать свои права по счёту, в т.ч. – вносить денежные средства, свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, действия кредитора по зачислению указанных денежных средств не свидетельствуют о внесении денежных средств на счёт истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на …. г. реализация истцом прав и обязанностей по договору банковского счёта была невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт истца не могут быть признаны, с учётом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счёта; не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку предписанием Банка России от …. г. в отношении АКБ «Кредит Москва» (ПАО) были введены ограничения, поэтому все операции, связанные с открытием либо перечислением денежных средств в Банке, начиная с … г., являлись техническими и не представляли собой реальное финансовое сопровождение данных действий ввиду действующего ограничения. В связи с этим требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Смелко Т.С. к АКБ «Кредит Москва» (ПАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции недействительной, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку внесение технической записи по счёту клиента не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, т.к. по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, не обеспечены деньгами. 

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░