Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2014 ~ М-3067/2014 от 02.06.2014

Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Лоханова Е.Ю.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4191 по иску Яшина М. Н. к ЗАО <...> 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Яшин М.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ЗАО <...> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по договору <...> от
<дата> в размере <...> руб., расходы на отправление почтовых
телеграмм<...> руб. и <...> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката <...> руб.; расходы на оплату государственной пошлины<...> руб.; расходы за оказание юридической
помощи<...> руб.

В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> имуществу Яшина М.Н.. был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Вышеуказанный вред был причинен ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>. Собственником этого автомобиля является ЗАО <...> Для расчета и оценки стоимости восстановительного ремонта, реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Яшин М.Н. обратился в ООО <...> В соответствии с Отчетом ООО «<...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата> составила <...> руб. Размер реального ущерба по состоянию на <дата>, составил <...> руб. Утрата товарной стоимости по состоянию на <дата>. составила <...>. Для восстановления и ремонта автомобиля Яшин М.В. обратился к <...> В соответствии с договором заказ-нарядом <номер> от <дата> стоимость восстановительных работ и запасных частей на автомобиль составила <...> руб. В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка от <дата> ОАО <...> - Страховщик оплатил Яшину М.Н. страховое возмещение по убытку, возникшему в результате наступления «<дата> г., в размере руб. Разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта Автомобиля составила <...> руб. Утрата товарной стоимости по состоянию на <дата>, составила <...> руб. ЗАО <...> являясь причинителем вреда имуществу Яшина М.Н., вследствие недостаточности выплаченной последнему ОАО <...> страховой выплаты для возмещения причиненного вреда, обязано возместить Яшину М.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <...> руб., а также другие заявленные ко взысканию суммы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда <...> руб. (л.д.<...>

В судебном заседании истец Яшин М.Н. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. <...> и доверенности (л.д<...> поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против выводов судебной автотехнической экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на заключение эксперта (л.д.<...>).

Ответчик ЗАО <...> - представитель по доверенности ФИО3 (л.д.<...>) возражала в иске, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта (письменные возражения л.д. <...>).

3-е лицо ФИО1 – в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен через представителя ЗАО «<...> Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска в полном объеме возражает, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.<...>).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», регистрационный знак <...>, принадлежащего Яшину М.Н., и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего ЗАО «<...>», которым управлял ФИО1 (л.д.<...>).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который свою вину не оспаривал (л.д.<...>).

В результате данного ДТП автомобилю <...>» были причинены механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании убытка от <дата> Яшину М.Н. ОАО <...> было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.<...>).

В соответствии с Отчетом ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата> составила <...> руб. Размер реального ущерба по состоянию на <дата>, составил <...> руб. Утрата товарной стоимости по состоянию на <дата>. составила <...> руб. Для восстановления и ремонта автомобиля Яшин М.В. обратился к ИП «ФИО4». В соответствии с договором заказ-нарядом <...> от <дата> стоимость восстановительных работ и запасных частей на автомобиль составила <...> руб. (л.д.<...>).

Таким образом, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>

Против данной суммы возражал ответчик, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.<...>

В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м <...> составляет с учетом износа <...> руб. Сумма утраты товарной стоимости а/м <...>» составляет <...> руб. При этом эксперт указывает, что в отчете <...> ООО <...> завышена стоимость нормо-часа, т.е. применяется стоимость нормо-часа официального дилера <...>». Однако такая стоимость нормо-часа применима для автомобилей, которые находятся на гарантийном периоде обслуживания у официального дилера или находятся на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера. По другим основаниям не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что эксперт не учел, что в результате ДТП были также повреждены: стекло двери сдвижной левой, ручка наружная двери сдвижной левой и лючок крышки топливного бака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение. Пояснил, что в справке о ДТП не поименованы указанные повреждения, однако при ДТП данные детали автомобиля могли быть повреждены. Ответчик доказательств иному не представил.

Для устранения данных противоречий судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д.<...> Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>» составляет с учетом износа <...> руб. Сумма утраты товарной стоимости а/м «<...> составляет <...> руб. (л.д.<...>

Доводы представителя истца о несоответствии квалификации ФИО5, т.к. он является оценщиком, а не экспертом, судом во внимание не принимаются, т.к. документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта ФИО5, представлены в материалы дела.

Суд также не соглашается с возражениями представителя истца о том, что при составлении заключения эксперт должен был руководствоваться иными методическими руководствами и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данные возражения не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку подтверждений того, что представитель истца обладает познаниями в области автотехники, суду не представлено, при таких обстоятельствах эти пояснения могут быть расценены только как субъективное мнение представителя истца. Поэтому у суда не имелось законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, т.к. достаточных и объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, суду представлено не было.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>.). Также в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <...> руб.

Относительно взыскания расходов по отправлению телеграмм суд соглашается с возражениями ответчика о том, что телеграмма на имя ФИО1 была отправлена по ошибочному адресу, т.к. вместо <адрес> указан <адрес> (л.д.<...>). По этим основаниям взысканию подлежат лишь затраты по отправлению телеграммы в адрес ЗАО <...> в сумме <...> руб. Доводы ответчика о том, что телеграмма не была получена, судом во внимание не принимаются, т.к. отправление телеграммы истцом подтверждается соответствующими платежными документами и отметками почтового отделения (л.д.<...>).

Требования истца о взыскании стоимости расходов по составлению отчета ООО <...> о причиненном ущербе в сумме <...> руб. (<...>) удовлетворению не подлежат, т.к. суд не принял данный отчет, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом исходя не из указанного отчета, а исходя из затрат, понесенных при восстановительном ремонте автомобиля у ИП «ФИО4» (л.д.<...>).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., и, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 86, 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Яшина М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Яшина М. Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме <...> руб., стоимость отправления телеграммы <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., итого <...> руб., а также возврат госпошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Яшина М. Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., стоимости утраты товарного вида автомашины в сумме <...> руб., стоимости отправления телеграммы в сумме <...> руб., расходов по составлению отчета – <...> руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., и возврата госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

Судья