Решение по делу № 2-184/2020 (2-2487/2019;) ~ М-2352/2019 от 12.12.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003323-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

15 апреля 2020 года Дело № 2-184/2020 (2-2487/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайферта В.В. к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайферт В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Черногорска о взыскании 175 487 руб. 74 коп. причиненного автомобилю ущерба, 4000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 3000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мотивировав требования тем, что 27.08.2019 в результате наезда на выбоину на проезжей части поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности, что привело к причинению повреждений автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, пункт 10.1 Правил дорожного движения, указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что стороны истца имелась грубая неосторожность, которая привела к существенным повреждениям транспортного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 августа 2019 в 21 час. 15 мин. в г. Черногорске в районе дома № 39 по ул. Космонавтов Зайферт В.В. на принадлежащем ему автомобиле Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 27.08.2019 в отношении Зайферта В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта состояния автомобильной дороги (улицы) от 27.08.2019 следует, что на участке дороги ул. Космонавтов г. Черногорска, в районе д. 39, находится выбоина на дорожном покрытии.

Полагая, что администрация города Черногорска является виновной в причинении автомобилю материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог, Зайферт В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местно значения) ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 27.08.2019, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2019 на участке проезжей части дороги в районе дома № 39 по ул. Космонавтов в г. Черногорске имеется выбоина следующих размеров: ширина – 1,33 м., длинна – 1,90 м., глубина – 0,13 м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация города Черногорска должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Черногорска, в том числе, в случае причинения ущерба Зайферту В.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Выполненными по поручению суда экспертным заключением ООО «АПОС» установлено повреждение дисков и шин переднего и заднего правых колес. Эксперт пришел к выводу, что выявленные технические повреждения являются следствием наезда транспортного средства на препятствие и являются следствием происшествия, произошедшего 27.08.2019. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 747 руб. без учета износа и в размере 41 788 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судом не установлено и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 97 747 руб.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего уменьшение размера причиненного ущерба в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях истца либо водителя, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 03.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2019, кассовым чеком. За составление искового заявления истец уплатил 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.10.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2019, кассовым чеком. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3899 руб. 01 коп. Оснований для признания понесенных расходов по составлению искового заявления неразумными, чрезмерными, суд не находит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2623 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6522 руб. 49 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с администрации города Черногорска в пользу Зайферт В.В. 97 747 руб. ущерба, а также 6522 руб. 49 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский