Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2021 ~ М-1452/2021 от 17.03.2021

Стр.-2.151

Дело № 2-2423/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002041-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                      Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондаковой Ирины Владимировны к ТСЖ «Застава» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ТСЖ «Застава».

26.01.2020г. из вышерасположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей ей квартиры №

В соответствии с составленным Актом обследования жилого помещения от 27.01.20202г., причиной залития является: порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации в квартире №. Установленный полотенцесушитель – нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное крепление к стеновой панели.

Также истец указывает, что в результате данного залития ей причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба имуществу она обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 4906/6 от 31.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры после залития составляет 173 891,99 руб.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб ей не был возмещен.

В связи с вышеизложенным, Кондакова И.В. просит суд взыскать с ТСЖ «Застава» в её пользу материальный ущерб в размере 173 891,99 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Позже истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ТСЖ «Застава» в её пользу материальный ущерб в размере 213 571 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (т.2 л.д. 46-47).

В судебное заседание истец Кондакова И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемьев В.И. исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ТСЖ «Застава»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Кондаковой И.В. (л.д. 4).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ «Застава». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что 26.01.2020г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту № 23 от 27.01.2020г. обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составленному комиссией в составе инженера ФИО10., слесаря ФИО11., причина залития: «порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации в кв. 24. Установленный полотенцесушитель – нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное к стеновой панели» (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что собственниками вышерасположенной над квартирой истца – квартиры № по <адрес> являются: ФИО12 и ФИО13 26.01.2020г. в квартире № в ванной комнате в месте присоединения стояка к полотенцесушителю произошел разрыв резьбового соединения стояка, что привело к заливу квартиры и квартир, расположенных ниже. Согласно Акту обследования, составленному 29.01.2020г. представителями ТСЖ «Застава», причиной залития явился порыв полдюймового резьбового соединения от стояка ГВС к полотенцесушителю, установленному в нарушение правил проектно-технической эксплуатации в кв. №. Установленный полотенцесушитель – нестандартной длины 750 мм, отсутствует обязательное к стеновой панели.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-2382/2020 по иску ФИО14. и ФИО15. к ТСЖ «Застава» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, было установлено, что согласно акта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 1089/3 от 27.03.2020г., «…разрушение нижней трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с нижней соединительной муфтой другим концом, соединенным по резьбе с корпусом полотенцесушителя, в помещении ванной комнаты квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств её корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие возникновения щелевой коррозии при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения произошло под действием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды.

Разрушение нижней подводящей трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего 26 января 2020 года, косвенно указывает на то обстоятельство, что отсутствие крепления кронштейна к стене ванной комнаты квартиры не могло повлиять на процесс повреждения трубы отвода, так как в данном случае происходит усилие сжатия на нижнее резьбовое соединение и никаким образом не могло повлиять на процесс коррозии стенки трубы отвода».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2020г. исковые требования ФИО16. и ФИО17 к ТСЖ «Застава» о взыскании ущерба, причиненного заливом их квартиры, произошедшего 26.01.2020г., были удовлетворены (т.1 л.д. 45-61).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил).

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется действовавшими на момент причинения вреда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ТСЖ «Застава» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с этим суд полагает установленным обязательство ТСЖ «Застава» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

       В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, пострадавшей в результате залития 26.01.2020г. (т. л.д. 195).

Согласно экспертному заключению № 193 от 11.08.2021г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 213 571,90 руб. (т.2 л.д. 6-10).

Стороны с данным экспертным заключением ознакомились, никаких возражений относительно результатов данного экспертного исследования не заявили, а также не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 213 571,90 руб.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу Кондаковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 481 руб. (т. 1 л.д. 33,34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (т.1 л.д. 3А).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Застава» в пользу Кондаковой Ирины Владимировны убытки в связи с залитием квартиры в размере 213 571 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один рубль), компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

              Судья:                                                                                                            И.В.Хрячков