Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2014 ~ М-2594/2014 от 01.10.2014

дело 2-3466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллоева СУ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Митюку ЮИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллоев С.У. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Митюку Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 66801 рубль 55 копеек, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 7500 рублей расходы по оплате эвакуации автомобиля, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 11863,28 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Митюка Ю.И. сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «СГ «Уралсиб», Митюка Ю.И. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., оплаты почтовых услуг по отправке документов в размере 94,62 руб., оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 964 километре (плюс 687 метров) автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № (прицеп КЗАП 2110 гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Iveco Stralis гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz 501 гос.рег.знак НЕ 7729 54 RUS принадлежащим Мозникову А.В., под управлением Митюка Ю.И. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Митюк. Гражданская ответственность Митюк Ю.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЗАО «СГ «Уралсиб». Согласно отчету об оценке № 255 от 04.03.2014 года размер ущерба составил 124814,88 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составила 55000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. В результате столкновения он был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора, стоимость которых в общей сложности составила 7500 руб. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, левого плечевого сустава, обширных ссадин, которые представляют собой сочетанную автодорожную травму, которая в совокупности имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и следует расценивать как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Абдуллоев С.У. не явился. Представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митюк Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением. В соответствии с телефонограммой от 16.12.2014 года в судебное заседание он явится не может в связи с занятостью на работе. С исковыми требованиями ознакомлен, факт ДТП и своей вины в происшедшем не отрицает.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» И.Н. Ростомашвили в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66801,55 рублей, на основании организованной независимой экспертизы. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, полагает, что она не может превышать 500 рублей, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, полагая, что их оплата не может превышать 3000 рублей.

Третье лицо Мызников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее Мызниковым А.В. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым непосредственным причинителем вреда здоровью Абдуллоева С.У. является Митюк Ю.И., который управлял автомобилем Ивеко Старлис с полуприцепом Шмитц. С Митюком Ю.И. он не состоит ни в трудовых, ни в служебных, ни в иных отношениях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, требования в части компенсации морального вреда подлежат взысканию непосредственно с Митюка Ю.И.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Савчук О.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, при разрешении спора про существу судом применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей на момент ДТП редакции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на 964 километре (плюс 687 метров) автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Абдуллоеву С.У. автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № (прицеп КЗАП 2110 гос.рег.знак №) под его управлением и автомобиля Iveco Stralis гос.рег.знак №, с полуприцепом Schmitz 501 гос.рег.знак № принадлежащим Мозникову А.В., под управлением Митюка Ю.И. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Митюком Ю.И. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Митюк Ю.И., управляя автомобилем с прицепом, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего произошел «занос» полуприцепа на встречную для Митюка полосу движения, по которой двигался автомобиль истца во встречном для Митюка направлении, и последующее столкновение полуприцепа с автомобилем истца. В результате ДТП Абдуллоеву С.У. причинен легкий вред здоровью, а автомобилям механические повреждения.

Постановлением Рыбинского районного суда от 16.04.2014г. по делу об административном правонарушении Митюк Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В отношении Абдуллоева С.У. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенное Митюком Ю.И. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба, а также с причинением легкого вреда здоровью истца.

Абдуллоев С.У. обратился за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность Митюка Ю.И., как причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», застраховавшего по полисам ОСАГО и автомобиль и полуприцеп, у ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в рамках договора ОСАГО возникла обязанность возместить причиненный материальный вред истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита ответственности.

Согласно отчёту № ИП Беляев А.А. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 124814,88 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП составляет 55000 руб. (л.д.19-27). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом как достоверное.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. а п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Поскольку определенная отчётом № ИП Беляева А.А. стоимость ремонта поврежденного имущества истца существенно превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а доказательств наличия годных остатков и их стоимости суду не представлено, суд полагает подлежащими возмещению убытки истца, причиненные повреждением имущества, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в сумме 55 000 рублей. Возмещение причиненных убытков повреждением имущества в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в состав подлежащих возмещению убытков, на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым включить расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля, так как данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу ЗАО «СГ Уралсиб» в рамках договора ОСАГО составляет 67500 рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб», признав происшедший случай страховым, после обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в сумме 66801,55 рублей, что подтверждено копией платежного поручения от 26.11.2014 года и представителем истца не оспаривается. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 67500 – 66801,55 руб. = 698 рублей 45 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ЗАО «СГ «Уралсиб» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, и обсуждая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки выплаты определен истцом в 136 дней (с 10.07.2014 года по 26.11.2014 года день частичной выплаты страхового возмещения). Поскольку требования в данной части истцом не уточнялись, суд рассматривает иск в пределах предъявленных требований. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 67500 руб. (сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 136 дней =10098 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» повлекли нарушение прав Абдуллоева С.У. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3349 рублей 22 копейки: (698,45 рублей недоплата страхового возмещения +5000 рублей неустойка +1000 руб. моральный вред) х 50%.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к Митюку Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения ДТП Митюк Ю.И. законно владел транспортным средством. Данный вывод следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о незаконном владении Митюком автомобилем, а также из пояснений собственника автомобиля Мызникова, изложенными в отзыве на иск. В результате допущенных Митюком Ю.И. нарушений ПДД при столкновении транспортных средств Абдуллоеву С.У. причинена сочетанная автодорожная травма, включающая: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, ссадину на левом плечевом суставе, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 483 от 25.12.2013г.

Поскольку в результате ДТП Абдуллоеву С.У. причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Митюка Ю.И. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, фактических обстоятельств ДТП, обусловленного сложными метеорологическими условиями, учитывая нравственные страдания истца Абдуллоева С.У., с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Расходы Абдуллоева С.У. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверения доверенности в размере 1000 руб., подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков соответственно. Расходы по оплате почтовых услуг по отправке документов в размере 94,62 руб. подлежат взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб», поскольку понесены в связи с отправкой документов именно этому ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб», Митюка Ю.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец были освобожден. С Митюка Ю.И. в сумме 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в сумме 600 рублей (4% от суммы, не превышающей 20 000 рублей, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллоева СУ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Митюку ЮИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Абдуллоева СУ 698 рублей 45 копеек в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей неустойку, 1000 руб. компенсация морального вреда, штраф 3349 рублей 22 копейки, 1750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 94,62 руб. в счет оплаты почтовых услуг по отправке документов, а всего взыскать 14892 рубля 29 копеек.

Взыскать с Митюка ЮИ в пользу Абдуллоева ФИО11 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а всего взыскать 34750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Митюка ЮИ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко