Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 (2-6433/2018;) ~ М-5178/2018 от 21.09.2018

    Дело (№)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 марта 2019 г.                                                                       г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Козловой,

    с участием истца Бакулиной А.П., представителя истца Сорокина В.В., действующего на основании ордера № 126 от 15.11.2018,

    ответчика Поповой Е.Н., представителя ответчика Боковой Е.Н., по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Аллы Петровны к Поповой Елене Николаевне об обязании произвести демонтаж устройства, имитирующего камеру видеонаблюдения, демонтировать надпись «Ведется видеонаблюдение», взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Бакулина А.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Н, в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной над входной дверью в <адрес>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

         В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире (№) расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры (№) по тому же адресу, является ответчик Попова Е.Н., которая также проживает в указанной квартире. Квартиры находятся на одной лестничной площадке и не имеют общего тамбура. В июне 2018 года Попова Е.Н. установила видеокамеру над правым верхним углом входной двери (№), которая захватывает часть пространства выхода из квартиры истца, при этом истец своего согласия на установку данной видеокамеры не давала. Истец указывает, что установление ответчиком указанной камеры является вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Добровольно демонтировать установленную видеокамеру ответчик отказывается. Обращения в полицию результата не дали. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

        Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести демонтаж устройства, имитирующего камеру видеонаблюдения, установленного над входной дверью в <адрес>, демонтировать надпись «Ведется видеонаблюдение» на металлическом ящике серого цвета возле входной двери в кв. (№); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        Истец Бакулина А.П. и её представитель адвокат по ордеру Сорокин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Ответчик Попова Е.Н. и её представитель по устному ходатайству Боковая Е.Н. возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

             Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истец А.П. Бакулина является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру (№) по адресу: <адрес>

Ответчик Е.Н. Попова является собственником квартиры (№) по адресу: <адрес>

Квартиры 71 и 72 находятся на одной лестничной площадке, не имеют общего тамбура.

Из пояснений истца следует, что в июне 2018 года ответчик установила видеокамеру над правым верхним углом входной двери квартиры (№), при этом истец своего согласия на установку видеокамеры не давала. Установление видеокамеры истец считает вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По данному факту истец неоднократно обращалась в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО3), являющийся участковым уполномоченным отдела полиции № 4 ГУ МВД России по г. Воронежу, суду показал, что в полицию поступали неоднократные обращения А.П. Бакулиной о незаконности видеокамеры, проводился осмотр, был составлен протокол. О том в рабочем состоянии камера или нет, ему неизвестно, в квартиру он не заходил, мониторов и записывающих устройств не видел. При проведении беседы с Поповой Е.Н., она поясняла, что камера установлена в целях безопасности.

В судебном заседании ответчик Попова Е.Н. пояснила, что в принадлежащей ей квартире она проживает с мужем, с сыном, невесткой и их малолетним ребенком. С целью принятия мер к охране от возможных неправомерных действий со стороны третьих лиц, была установлена неработающая видеокамера (муляж) в промежутке стен на лестничной площадке таким образом, чтобы создавалось впечатление, что пространство перед квартирой (№) попадает в объектив камеры. Также рядом с камерой было вывешено объявление: «Ведется видеонаблюдение». С истцом Поповой Е.Н., приходящейся ей также соседкой, она малознакома, при этом никаких неприязненных отношений не имеется. Также отсутствуют основания для того чтобы собирать информацию об истце и ее родственниках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО1), показала, что проживает в квартире (№), вместе с дочерью Бакулиной А.П. В июне 2018 года в тамбуре была установлена камера, для каких целей, ей не известно, также ей не известно в рабочем состоянии камера или нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2019 года УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых с участием Е.Н. Поповой был произведен осмотр лестничной площадки 9 этажа <адрес> а именно предмета, похожего на видеокамеру. Осмотр производился в условиях дневного времени при искусственном освещении. На данной площадке между квартирами 71 и 72 в верхнем левом углу установлен предмет, похожий на видеокамеру. При осмотре данной камеры в присутствии начальника группы информационных технологий (ФИО2) установлено, что камера является муляжом и провода, которые выходят из камеры, не подключены к системе накопления информации и системе питания камеры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и распространении информации в отношении ее со стороны ответчика.

Также несостоятельны доводы истца о незаконности использования общего имущества в целях установления устройства, имитирующего видеокамеру.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях охраны своего имущества.

Лестничная площадка на этаже является открытым помещением. По аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и звонка на стене возле своей квартиры, установка муляжа камеры над входной дверью своей квартиры не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

Также в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, для разрешения вопроса по установке муляжа камеры не требуется проведение общего собрания.

Также необоснованны и не подтверждены доказательствами доводы истца о возможном причинении вреда при нарушении стены в связи с установкой устройства, имитирующего камеру наблюдения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку защите подлежит нарушенное право. Установленное ответчиком устройство, имитирующее камеру видеонаблюдения, не нарушает права истца, в том числе право на частную жизнь.

        Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Бакулиной Аллы Петровны к Поповой Елене Николаевне об обязании произвести демонтаж устройства, имитирующего камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью в квартире (№) по адресу: <адрес>, демонтировать надпись «ведется видеонаблюдение» на металлическом ящике серого цвета возле входной двери в квартиру (№) взыскании компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:        подпись                                                           Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 20.03.2019 года.