Решение по делу № 2-821/2017 (2-9754/2016;) от 26.12.2016

        Дело № 2-821/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что Х.Д.А. является клиентом ПАО «ВТБ 24», что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Одновременно, истец является учредителем и директором ООО «Мегалит».

ООО «Мегалит» по договору займа от --.--.---- г. перечислило на расчетный счет, открытом в ПАО «ВТБ 24», принадлежащий истцу, денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Банк «Аверс» от --.--.---- г..

После перечисления денежных средств на расчетный счет истец неоднократно использовал принадлежащие ему денежные средства.

Из указанной суммы остались на расчетном счете истца денежные средства в размере 98 000 рублей.

--.--.---- г. истцом при попытке совершения покупки было обнаружено, что расчетный счет (карта) ПАО «ВТБ 24» заблокирован.

Сотрудники ОО «Идель» какие-либо объяснения по данному факту не дают, требования истца о разблокировании банковского счета и выплате денег не выполняют.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 20 000 рублей.

Для подготовки настоящего искового заявления, анализа документов и представления интересов истцом, не имеющим юридического образования, был нанят юрист по соглашению, размер вознаграждения которого оплачен в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика разблокировать банковский счет №--, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Х.Д.А. обратился в ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ПАО «ВТБ 24» с заявлением об открытии банковского счета. Истцу был открыт расчетный счет №--, выдана расчетная банковская карта Visa Classic №--.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегалит» Х.Д.А. является учредителем и директором ООО «Мегалит», зарегистрированного 29.07.2016г.

Согласно приказу №--/к от 29.07.2016г. Х.Д.А. вступил в должность директора ООО «Мегалит» с --.--.---- г. на основании решения учредителя от 26.07.2016г.

Согласно выписке по счету расчетному счету №-- из ООО «Банк «Аверс» --.--.---- г. производились операции по счету: комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств ЮЛ (ДО «Московский»), оплата по договору займа от 06.10.2016г. в сумме 100 000 рублей, также оплата по договору займа от 06.10.2016г. в сумме 200 000 рублей и т.д.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после перечисления денежных средств на расчетный счет Х.Д.А. неоднократно использовал принадлежащие ему денежные средства, после чего из указанной суммы остались на расчетном счете 98 000 рублей.

В последующем, --.--.---- г. истцом при попытке совершения покупки было обнаружено, что расчетный счет (карта) ПАО «ВТБ 24» заблокирован.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письменную претензию от 13.10.2016г. с просьбой разблокировать счет и возвратить оставшиеся денежные средства в размере 98 000 рублей. Ответ банком ему предоставлен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности и обоснованности блокировки счета истца, в силу чего исковые требования истца об обязании выдать остаток денежных средств в размере 98 000 рублей с расчетного счета подлежат удовлетворению, также счет №--, принадлежащий истцу, подлежит разблокированию.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленные истцом претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар ответчик не реагировал, счет разблокирован не был, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 50 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Ф.Р.В. и Х.Д.А. заключено соглашение № С/056/16, согласно которому истец поручил Ф.Р.В. представление его интересов по делу о защите прав потребителя банковских услуг.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Д.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.Д.А. денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) разблокировать банковский счет №--.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 3 440 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хусаинов Р.Г.