Мотивированное решение по делу № 02а-0868/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-868/2021 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову Айнуру Башировичу, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Росэкопромпереработка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову А.Б., Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 № 86008/21/14570 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа № 020493084 от 26.06.2012 незаконным.

Определением судьи от 21 января 2021 года руководствуясь положениям части 4, 5 статьи 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административных соответчиков был привлечен УФССП России по ХМАО-Югре, также руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Тверского районного суда адрес должник адрес и ООО «Природа» обязаны освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:0808002:1240, 86:02:0808002:0068, 86:02:0808002:0048 от бурового шлама и изготовленной для него продукции. При этом, исполнение не является солидарным, и какой объем должен выполнить каждый из должников ни в судебном акте, ни в исполнительном производстве сведений не содержится. В связи с чем требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, является неисполнимым. Несмотря на это обстоятельство, должник в 2011 году полностью освободил земельные участки 86:02:0808002:1240, 86:02:0808002:0068, 86:02:0808002:0048 от отходов путем привлечения подрядной организации ООО «Технорос», оплатив за оказанные услуги сумму сумма Документы, подтверждающие добровольное исполнение, были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательства добровольного исполнения должником требований, установленных в решении суда, были предоставлены в Тверской районный суд адрес

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре Исмагилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения решения Таганского районного суда адрес.

Административный ответчик Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований на основании следующего.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2011 года и исполнительного листа серии ВС № 020493083 от 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 14674132186 от 19.04.2013 в отношении должника адрес, предмет исполнения об обязании адрес и ООО «Природа» в срок до 01.04.2012 очистить территорию вышеуказанных земельных участков (86:020808002:0067, 86:020101000:0048 и 86:0809002:1240) от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханты-Мансийску и адрес фио от 25.05.2015 исполнительное производство № 14674/13/21/86 от 19.04.2013 передано в ОСП по ОВИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре Исмагилова А.Б. от 06.04.2021 в рамках исполнительного производства № 5765/15/86008-ИП должнику адрес был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2021 года.

Должник не согласен с принятым постановлением, ссылаясь на то, что все требования, изложенные в исполнительным документе, с его стороны были исполнены, что влечет за собой вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В доказательство фактического исполнения требований должник предоставляет в материалы дела следующие документы:

договор № 03-004/11 от 29.04.2011 на выполнение работ по переработке в товарный песок массы буровых отходов и некондиционных продуктов их переработки заключенный между адрес (заказчик) и ООО «Технорос» (Подрядчик), по условиям которого подрядчик, выполняет работы по переработке массы буровых отходов и некондиционных продуктов их переработки в песок для строительных работ по ГОСТу 8736-93, среднее содержание нефти в пределах Регионального норматива по ХМАО-Югра № 464-п от 10.12.2004 (5г/кг), применяя технологию промывки. Отходы расположены на земельном адрес кадастровый номер 86:02:0808002:1240 и прилегающей территории (ХМАО-Югра, Приобское месторождение нефти, район куста 202, технологическая линия);

акт сдачи-приемки товарной продукции по договору № 03-004/11 от 29.04.2011 в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по переработке 48655 м3 смеси отходов бурения, некондиционных продуктов их переработки и ненадлежаще переработанных продуктов переработки буровых отходов, результатом которых явилось преобразование переработанных отходов в 48655 м3 песка для строительных работ по ГОСТу 8736-93. Место расположение песка строительного, согласно схемы выполненных работ от 12.12.2011. Песок для строительных работ, полученный в результате выполнения работ по договору № 03-004/11 от 29.04.2011 соответствует ГОСТ 8736-93;

отчет о почвенно-экологическом обследовании земельного участка составленный ФАНО ФГБНУ «Почвенный институт имени фио» Испытательный лабораторный центр, согласно которому по результатам исследований пробы переработанного бурового шлама экспертами был сделан вывод о том, что исследованные как грунты, не оказали острого токсического действия на тест-объекты, то есть не токсичны. Поскольку результат биотестирования почвы является интегральным показателем ее экологического состояния, данные результаты дополнительно свидетельствуют о ее применимости в качестве рекультивационного грунта; исследованные на соответствие ГоСТу 8736-2014 показали соответствие указанному ГоСТу. Следовательно, переработанный буровой шлам, соответствующий ГоСТу 8736-2014 и не оказывающий острого токсического действия на тест-объекты, может без экологических ограничений использоваться в качестве дорожно-строительного материала на промысловых автодорогах. Также, для проведения данного исследования сотрудниками ИЛЦ был осуществлен выезд в ХМАО-Югра, где были составлены акты отбора проб переработанного бурового шлама и составлен протокол №22-Н от 14.06.2018 определения химических показателей в почвах (грунтах); ООО «НПЦ «Промэнерго» были составлены протоколы определения токсичности водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов.

В доказательство обратного судебным приставом-исполнителем представлен акт натурального осмотра от 14.10.2020, составленный государственным инспектором Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования фио, из которого следует, что проведен осмотр территории земельного участка, находящегося в географических координатах №61 19 35.4 Е 70 22 27.3. В ходе осмотра установлено, что на территории куста № 202 находится большое количество шламовых накоплений, по внешнему виду которых можно судить о продолжительном времени, так как накопления заросли растительностью. Фактов новых завозов каких-либо отходов не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные административным истцом доказательства в обоснование исполнение решения Таганского районного суда адрес были предметом рассмотрения в Таганском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела №2-806/2011, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного производства РФ освобождает административного ответчика от доказывания факта отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда со стороны адрес. При этом новых доказательств исполнения судебного акта со стороны должника представлено не было.

Ссылки административного истца на отсутствие в решении суда сведений о солидарном исполнении подлежат судом отклонению, поскольку в случае неясности при исполнении судебного акта, в том числе должник вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, доказательств о данном обращении в материалы дела и исполнительного производства представлено не было.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя 06.04.2021 противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств фактического исполнения решения Тверского районного суда адрес судебному приставу-исполнителю или в суд представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя 06.04.2021 является законным, а требования должника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований адрес к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову Айнуру Башировичу, Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Мазуров

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

1