Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 01.03.2016

Уголовное дело № 1-21/16 (25125307)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

потерпевшей Семизаровой О.М.,

подсудимого Павляка А.С.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/16 (25125307) в отношении

ПАВЛЯКА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), сожительствующего без регистрации брачных отношений с ФИО3, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеющего, официально нетрудоустроенного с уровнем ежемесячного дохода 8 000 руб. 00 коп., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павляк А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2015 г. в вечернее время в п. Камарчага Манского р-на Красноярского края Павляк А.С. находился в доме у С., расположенном в указанном населенном пункте по <адрес>, помогал ей ремонтировать печь, и после ремонта печи у Павляка А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих С. из ее женской сумки, которая находилась в комнате в стиральной машине, с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 22 декабря 2015 г. в вечернее время Павляк А.С., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о местонахождении женской сумки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь в комнате дома С. <данные изъяты> похитил из женской сумки, которая находилась в стиральной машине, кошелек с денежными средствами в сумме 23 000 руб. 00 коп., принадлежащими С.

Незаконно завладев указанными денежными средствами, Павляк А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями С. значительный ущерб на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Павляк А.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Павляка А.С. поддержано его защитником Реутским С.М., а потерпевшая Семизарова О.М., государственный обвинитель Мулгачева О.П. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Павляку А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор в отношении Павляка А.С. по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд в соответствии с предъявленным Павляку А.С. обвинением квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении Павляку А.С. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Павляк А.С., согласно представленным материалам, характеризуется в целом неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, постоянного и легального источника дохода не имеет, постоянное место жительства на территории РФ у него также отсутствует, ранее он уже был судим за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период нахождения на свободе неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере общественного порядка и общественной безопасности, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, однако имеет органическое расстройство личности, которое не влияет на его вменяемость по отношению к совершенному преступлению, сожительствует без регистрации брачных отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Павляку А.С. в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей С. о проявлении к Павляку А.С. снисхождения и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павляком А.С. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Павляк А.С. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, как считает суд, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Павляк А.С., согласно представленным материалам, положительно не характеризуется, ранее уже был судим за совершение особо тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился оттуда по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, неоднократно за период нахождения на свободе привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а потому суд не усматривает оснований для назначения Павляку А.С. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что только в условиях реальной изоляции от общества может быть достигнуто исправление Павляка А.С., при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Павляку А.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несогласие подсудимого Павляка А.С. и его защитника Реутского С.М. с неудовлетворительными характеристиками личности из органов полиции по Манскому и Мотыгинскому районов Красноярского края суд оценивает критически, поскольку указанные характеристики личности не только соответствуют друг другу, но и подтверждаются сведениями административной практики о неоднократном привлечении Павляка А.С. к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Характеристику личности на Павляка А.С. из Администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края об удовлетворительном поведении осужденного суд во внимание не принимает, поскольку она дана без учета того обстоятельства, что после отбытия семилетнего срока лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павляк А.С. в <адрес> не проживал, данные о нем, указанные в этой характеристике, противоречат сведениям из органов полиции, а также данным о личности, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Павляк А.С. характеризуется отрицательно.

Местом отбывания наказания Павляку А.С. суд, согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку Павляк А.С. ранее в несовершеннолетнем возрасте был осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в воспитательной колонии.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории вменяемого Павляку А.С. деяния на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайства потерпевшей Семизаровой О.М. и подсудимого Павляка А.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 76 УК РФ применяются только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, однако Павляк А.С. в связи с имеющейся у него судимостью по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к таковой категории лиц не относится.

Меру пресечения в отношении Павляка А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу суд в связи с назначением реального лишения свободы оставляет прежней в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: денежные средства на сумму 21 000 руб. 00 коп., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С. оставить последней, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛЯКА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Павляку А.С. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения в виде заключения под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Павляку А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: денежные средства на сумму 21 000 руб. 00 коп., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., оставить последней, как законному владельцу.

Освободить осужденного Павляка А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий              А.П. Мордвинов