Решения по делу № 12-102/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-102/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000847-26                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» мая 2019 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Золотарева Алексея Валерьевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.02.2019 года в 08 часов 40 минут на проезжей части пр.Строителей г.Владимира в районе дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-6430», под управлением Золотарева А.В., и автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 14.02.2019 года Золотарев А.В. признан виновным в том, что, в нарушение п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, он не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся справа, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Золотарев А.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в частности записи видеорегистратора, свидетельствующей об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Управляя автомобилем «МАЗ-6430», он двигался по своей полосе и маневра перестроения не совершал. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО2, которая, не убедившись в безопасности и нарушив правила маневрирования, осуществляла перестроение на его полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

По тем же основаниям Золотарев А.В. поддержал доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Пояснил, что, управляя автомобилем «МАЗ-6430» и двигаясь по проспекту Строителей, имеющему две полосы в его направлении движения, он перестроился из правой полосы в левую. При приближении к остановке общественного транспорта в районе РК «Факел» в месте уширения проезжей части до трех полос крайняя левая полоса, по которой он двигался, переходит в среднюю, по которой он продолжил движение. В этот момент автомобиль «Ниссан Кашкай» из правой полосы начал перестраиваться в его полосу движения, что повлекло за собой столкновение, в процессе которого произошло контактное взаимодействие переднего правого крыла автомобиля «МАЗ-6430» с левой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан Кашкай». В настоящее судебное заседание Золотарев А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов защитнику Астафьеву Р.Н.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Золотарева А.В.

Защитник Астафьев Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на то, что автомобиль «МАЗ-6430», под управлением Золотарева А.В. маневрировал в пределах своей полосы и требования п.8.4. Правил дорожного движения РФ не нарушал. В свою очередь, схема места совершения административного правонарушения не позволяет с достоверностью установить расположение автомобиля на проезжей части в момент столкновения. Поскольку водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» осуществляла перестроение влево, а автомобиль «МАЗ-6430» двигался по своей полосе, водитель ФИО2 не имела преимущества в движении, что свидетельствует об отсутствии в действиях Золотарева А.В. состава вменяемого правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», она следовала по пр.Строителей со стороны ул.Чайковского в направлении ул.Горького по крайней правой полосе движения в потоке автомобилей. Автомобиль «МАЗ-6430» двигался слева по крайней левой полосе движения. В районе уширения проезжей части до трех полос её автомобиль оказался в средней полосе, по которой она продолжила движение. В процессе движения автомобиль «МАЗ-6430», включив правый указатель поворота, начал перестраиваться из крайней левой полосы в среднюю, вытесняя её автомобиль. Она (ФИО2) сместилась вправо, попыталась опередить автомобиль «МАЗ-6430» и вернуться в свою полосу, после чего произошло столкновение. В настоящее судебное заседание ФИО2 и потерпевшая Потерпевший ФИО1, которой принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, Золотарев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 14.02.2019 года в 08 часов 40 минут в районе дома №22 по пр.Строителей г.Владимира, Золотарев А.В., управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении справа автомобилю «Ниссан Кашкай» и осуществляющему перестроение в ту же полосу движения, что свидетельствует о нарушении Золотаревым А.В. предписаний п.8.4. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Золотарева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 года с указанием взаиморасположения и места столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2 и её показаниями, данными в судебном заседании, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «МАЗ-6430».

Доводы Золотарева А.В. и его защитника о том, что в момент столкновения перестроения он не осуществлял и двигался по средней полосе, не соответствует фактическим обстоятельствам и объективно опровергается имеющимися по делу доказательствами. Из видеозаписи видеорегистратора со всей очевидностью следует, что автомобиль «МАЗ-6430» перестраивается из крайней левой полосы в среднюю и в момент столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай» находится в состоянии маневра.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности Золотарева А.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Золотарева А.В., не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Золотарева Алексея Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Золотарева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    И.С. Пискунова