Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3173/2021 от 18.01.2021

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-3173/2021УИД 50RS0052-01-2020-005622-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4261/2020 по иску Орловой С. А. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Орловой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указала, что является сособственником жилого дома общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 104, 7 кв.м., доля в праве 21/100 – на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2007 года. Этим же решением в результате перераспределения долей установлена доля умершей в 1993 году Фоминой Е. К. – 15/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Фомина Е.К. при жизни пользовалась квартирой № 4, состоящей из помещения №1, площадью 17,2 кв.м, находящимся в лит.А1, помещения №2, площадью 9,6 кв.м, находящимся в лит.А1, помещения №3(веранда), площадью 14,4 кв.м лит. а3. Всего общая площадь квартиры, которую занимала при жизни Фомина Е.К., согласно техническому паспорту, составляет 41,2 кв.м.

Фомина Е.К. до своей смерти в 1993 году, разрешила пользоваться своей частью дома истице Орловой С.А. в ее отсутствие, передала истцу ключи от своей части дома. После смерти Фоминой Е.К., принадлежавшее ей имущество никто в установленном законом порядке не наследовал.

Орлова С.А. после смерти Фоминой Е.К. добросовестно владела вышеуказанной частью дома, как своей собственной, поддерживала и сохраняла ее, несла бремя ее содержания, производила текущий ремонт указанных помещений и крыши над ними.

В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 104,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Щелково Московской области иск не признал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – Кузнецова Е.А. и Давыдова О.Е., пояснили, что являются соседями истицы, проживают в соседних с Орловой С.А. домах. После смерти Фоминой Е.К. Орлова С.А. действительно пользуется частью дома, которой ранее пользовалась Фомина Е.К. Истица производила в ней ремонтные работы, необходимые для поддержания в технически исправном состоянии.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Орловой С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2007 года, изменившим доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 104, 7 кв.м., доли совладельцев дома были распределены следующим образом:

Макарова М.А. – 57/100 доли;

Орловой С.А. – 21/100 доли;

Янченко В.Н. – 7/100 доли;

доля умершей Фоминой Е.К. – 15/100 доли.

Фомина Е.К. являлась сособственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 14 августа 1970 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования Фомина Е.К. пользовалась согласно техпаспорту на жилой дом квартирой №4, состоящей из помещения №1, площадью 17,2 кв.м, находящимся в лит.А1, помещения №2, площадью 9,6 кв.м, находящимся в лит.А1, помещения №3(веранда), площадью 14.4 кв.м лит. а3., и до своей смерти в 1993 году разрешила пользоваться своей частью дома истцу Орловой С.А., передав ей ключи.

Фомина Е.К. умерла <данные изъяты>, после ее смерти наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

При этом Орлова С.А. после смерти Фоминой Е.К. продолжала пользоваться принадлежащим последней спорным имуществом, поддерживая его, неся бремя по его содержанию и ремонту, что подтверждено свидетелями а также третьими лицами – сособственниками дома.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом с 1993 года, в связи с чем правомерно признал за ней право собственности на 15/100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что после смерти Макаровой М.А. (доля в праве 57/100 долей), умершей 11 июня 2013 года, в наследство вступили Баранова М.А. и Макаров В.И. (по 57/200 доли каждый). В остальной части согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрированные в ЕГРН права соответствуют решению Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2007 года.

Указанные совладельцы подтвердили доводы Орловой С.А. о том, что после смерти Фоминой Е.К. истец добросовестно и открыто пользуется частью дома последней, с иском согласились (л.д. 47, 49). Со стороны Янченко В.Н. (7/100 доля) возражений на иск не представлено.

Нормы материального права вопреки доводам апелляционной жалобы применены судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную долю жилого дома, истец ссылалась, что она с 1993 года с согласия Фоминой Е.К. добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом как своим собственным.

Данный факт подтвержден свидетелями, а также иными совладельцами жилого дома.

Администрация, не ставя в апелляционной жалобе под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, ссылается лишь на то, что она не является наследником Фоминой Е.К., в связи с чем не может быть признана добросовестным владельце, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на долю жилого дома.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии как титульного собственника, так и возможных наследников имущества, не означает недобросовестности давностного владения.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Орловой С.А. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не устанавливались и в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, не влекут отмену судебного решения, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления с момента смерти Фоминой Е.К. в 1993 году интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи