Решение по делу № 2-1272/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованиями о взыскании убытков, где в обоснование свой позиции указал следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года с Романенко Владимира Александровича взыскано в пользу ФИО23 ущерб причиненный преступлением в размере 720 000,00 рублей.

Так, 15.11.2013 года между Романенко Владимиром Александровичем и Давыдовой Мариной Игоревной был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 212,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер №.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 25.09.2015 года принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При вынесении решения суд руководствовался положением ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения не это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, одним из этапов государственной регистрации прав являлась правовая экспертиза документов.

Правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРП, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Закон о регистрации содержит нормы, указывающие на предмет правовой экспертизы. Так, к компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Государственный регистратор проверяет соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, и удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения - нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная - как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2013 года №14-исх/07892-ГЕ/13 «Об установлении единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов», Росреестр с целью установления единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, отмечает, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. Осуществляемый, таким образом, со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Более того, п. 216 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 года №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса;     действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе, в целях исправления технической ошибки...» (п. 217 Регламента).

Таким образом, Регистратор, выполняя установленный Регламент, мог и должен был выявить несоответствие объекта представленным документам, вносимым в ЕГРН изменениям относительно здания и назначения земли, и, как следствие, отказать в регистрации.

Тем не менее, Росреестр зарегистрировал право собственности, не усмотрев при этом признаки многоквартирного дома и несоответствие назначения земли.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу истца понесенные убытки в размере 720 000,00 рублей.

Истец Романенко В.А. в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца Бочкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Музыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заблаговременно возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2015 года, вступившим в законную силу, суд обязал Романенко Владимира Александровича, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО38, ФИО43, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Романенко В.А., ФИО44., ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 был самовольно возведен в отсутствие разрешительной документации трехэтажный жилой дом, в результате чего спорный жилой дом признан судом многоквартирным, расположенном на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Романенко Владимира Александровича взыскано в пользу Давыдовой Марины Игоревны 720 000,00 рублей в качестве ущерба, причиненный преступлением.

При рассмотрении дела было установлено, что Романенко В.А. совершил преступления, предусмотренные «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно 15.11.2013 года в дневное время в агентстве недвижимости «Эллада», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи, согласно которому Романенко В.А. продал ФИО60. 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за 200 000,00 рублей, однако согласно расписки Романенко В.А. фактически получил от ФИО61 денежные средства в сумме 720 000,00 рублей. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2019 года уголовное дело в отношении Романенко Владимира Александровича было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на то, что действия ответчика в виде регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО62 без проведения правовой экспертизы документов, причинили ему имущественный вред в размере 720 000,00 рублей, которые он должен будет возместить ФИО63

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, на основании изложенного, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не усматривает в действия ответчика виновных действий в причинении истцу вреда, связанного со сносом спорного дома, поскольку именно истец действовал недобросовестно, осуществляя продажи долей в жилом доме, который по факту являлся многоквартирным, расположенном на земельном участке с иным целевым назначением. Именно такие действия истца были признаны преступными, однако он был освобожден от наказания в виду применения акта амнистии, что само по себе не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Какие-либо расходы, связанные с исполнение решения суда в пользу ФИО64 истцом до настоящего времени не понесены, а являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Зарегистрированные ответчиком сделки не признаны судом недействительными, следовательно, внесенные ответчиком записи соответствовали содержанию правоустанавливающих документов.

Согласно нормам, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи доли в жилом доме 15.11.2013 года, Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством (п. 1 статьи 17). В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (ч. 1 ст. 13). Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ч. 2 ст. 13). Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены ст. 18 приведенного закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что документы, представленные им на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем ответчик должен был отказать в государственной регистрации.

С учетом изложенного, исковые требования Романенко В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.