Решение по делу № 33-868/2019 от 14.05.2019

Судья Логинов Д.В. Дело № 33-868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Ненашевой А.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Псковэнергосбыт» к Ненашевой Антонине Михайловне о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту № (****) в размере 93599 рублей 37 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой Антонины Михайловны в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимость неучтенно потребленной электроэнергии по акту № (****) в размере 93599 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ненашевой А.М. о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

В обоснование заявления указано, что между ОАО «Псковэнергосбыт» и Ненашевой А.М. заключен договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <****>. В ходе плановой проверки 21 июня 2018 года по вышеуказанному адресу выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Установлено, что на щите учета и клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии тип СЕ 101 № 007791052014253 отсутствуют пломбы ЭСО, что позволяет иметь беспрепятственный доступ к прибору учета. По результатам проверки, в присутствии потребителя составлен акт, и за период с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года произведен расчет задолженности в размере 93599 рублей 37 копеек.

Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 07 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично.

22 февраля 2019 года от Ненашевой А.М. поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Ненашева А.М. просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов указано, что по причине болезни не имела возможности представить суду возражения относительно спора. Отсутствие пломбы на приборе учета связывает с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по его установке и контролю за потреблением электроэнергии. При этом, ею обязанности по оплате за электроэнергию исполнялись надлежащим образом. Не согласна с представленной суммой задолженности, поскольку не указан период, за который взыскивается стоимость неучтенно потребленной электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2018 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» при проведении проверки по адресу: <****>, было установлено, что на щите учета и клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии тип СЕ 101 № 007791052014253 отсутствуют пломбы ЭСО. По данному факту, в присутствие потребителя, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет задолженности.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимают потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

В силу ст. 210 ГК РФ на ответчиках лежала обязанность по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации прибора учета энергии, что ими не выполнено.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии также возлагают на собственника прибора учета обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене (п. 145).

Данная обязанность ответчиком не выполнена, им использовался прибор учета, целостность которого нарушена, соответственно, у суда имелись все основания для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию прибора учета опровергаются указанными выше нормами права, а также имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, заявлением-обязательством об обеспечении сохранности прибора учета от 09 июля 2012 года (л.д. <данные изъяты>), а также актом ОАО «Псковэнергоагент» о замене прибора учета и его опломбировании (л.д. <данные изъяты>). Оба документа собственноручно подписаны Ненашевой А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет безучетного потребления электроэнергии произведен на основании акта, с момента последней проверки – 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, оснований с ним не согласиться у суда не имеется. Более того, сумма расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на подачу возражений относительно заявленного иска, также отвергаются судом как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В данном случае в материалах дела представлены сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и предложении подачи возражений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подать возражения относительно заявленных требований по причине болезни, не представлено.

Суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского районного суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой А.М. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников