Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-2133/2017;) ~ М-3105/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителей истца Белобородовой Е.Г., Головиной Н.В.,

представителей ответчика Скуркова Д.М., Гилёва В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» к Казакову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее ООО «Томремстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленного иска, что 30.09.2016 г. между ООО «Томремстрой» Казаковым А.С. заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) в срок до 30.10.2016 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Согласно платежным поручениям № 711 от 30.09.2016г. и № 713 от 30.09.2016 г. заимодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5000000 рублей, исполнив свои обязательства, однако заемщиком не выполнены условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

24.04.2017 г. ООО «Томремстрой» направило ответчику требование о погашение задолженности по Договору. Заявленные требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на требования ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Казакова А.С. в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному 30 сентября 2016 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 751338 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 699 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39155 рублей 19 копеек.

Явившись в судебное заседание, представители истца Белобородова Е.Г., действующая на основании устава и Головина Н.В., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 23.10.2017 г., выданную на один год, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казаков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представители ответчика Скурков Д.М. и Гилёв В.И., действующие на основании доверенности 21.04.2017 г., выданной на пять лет, явившись в судебное заседание, возражали против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что Казаков А.В. исполнил обязательства по договору займа от 30.09.2016 г.

Представитель третьего лица ООО «Желдорстрой» в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО «Желдорстрой» Коземаслов В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Желдорстрой» требование Казакова А.С. в размере 4000000 рублей. Сообщил о поступлении к нему и своей осведомленности о наличии уведомления от Казакова А.С. об исполнении обязательств ООО «Желдорстрой» путем зачета однородных требований 04.11.2016 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 30.09.2016 г. между ООО «Томремстрой» и Казаковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежный заем в сумме 5000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.10.2016 г. (п. 1.2. Договора), уплатив за пользование займом проценты в размере 15% годовых (п. 1.1. Договора).

Получение денежных средств заемщиком Казаковым А.С. подтверждается платежным поручением № 711 от 30.09.2016 г. (1500000 рублей) и платежным поручением № 713 от 03.10.2016 г. (3500000 рублей).

Как указал истец в исковом заявлением и подтвердил его представитель в судебном заседании, ответчик истцу до настоящего времени полученные по договору займа денежные средства не вернул.

Заявляя об исполнении Казаковым А.С. обязательств по договору займа, ответчиком представлены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г., заключенный между ООО «Желдорстрой» и Казаковым А.С.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Казаковым А.С. ООО «Желдорстрой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г. 1100000 рублей;

- платежное поручение № 022486 от 16.09.2014 г. об оплате Казаковым А.С. в пользу ООО «Желдорстрой» 4000000 рублей по договору от 15.09.2014 г. № 15П.

- соглашение между ООО «Желдорстрой» и Казаковым А.С. от 10.06.2015 г. о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г.;

- договор поручительства от 10.06.2015 г.;

- уведомление Казакова А.С. о прекращении обязательств зачетом от 04.11.2016 г.;

Представленные ответчиком письменные доказательства суд принимает в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2016 г., заключенному с ООО «Томремстрой».

Доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам 15.09.2014 г. между ООО «Желдорстрой» и Казаковым А.С. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 15П, согласно условиям которого ООО «Желдорстрой» обязалось выполнить по поручению Казакова А.С. строительно-монтажные работы в срок до 01.06.2015 г. (п. 1.2.). Общая стоимость работ данным договором определена в размере 10 200000 рублей (п. 5.1.).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 г. подтверждает оплату Казаковым А.С. в пользу ООО «Желдорстрой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г. денежных средств в размере 1100000 рублей.

Платежное поручение № 022486 от 16.09.2014 г. подтверждает оплату Казаковым А.С. в пользу ООО «Желдорстрой» 4000000 рублей по договору от 15.09.2014 г. № 15П.

10.06.2015 г., после истечения срока выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г., между ООО «Желдорстрой» и Казаковым А.С. заключено соглашение о расторжении договора. Согласно условиям данного соглашения ООО «Желдорстрой» обязалось в срок до 15.01.2016 г. возвратить Казакову А.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 5100000 рублей.

В этот же день, 10.06.2015 г. Казаковым А.С. с ООО «Томремстрой» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель – ООО «Томремстрой», обязуется отвечать перед кредитором – Казаковым А.С. за исполнение ООО «Желдорстрой» обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г., заключенного 10.06.2015 г., в частности по возврату в установленный срок денежных средств размере 5100000 рублей.

04.11.2016 г. Казаков А.С. обратился в ООО «Томремстрой» с уведомлением о прекращении обязательств зачетом, передав его работнику ООО «Томремстрой» ФИО1, которая заверила получение данного уведомления своей личной подписью и печатью ООО «Томремстрой».

В данном уведомлении ответчик сообщал истцу о проведении им зачета задолженности ООО «Томремстрой» и Казакова А.С. на сумму 5059221,31 рублей, состоящие из задолженности по уплате суммы займа в размере 5000000 рублей по договору займа от 30.09.2016 г. и 59221,31 рублей – уплате процентов за пользование суммой займа и задолженности ООО «Томремстрой» перед Казаковым А.С. по договору поручительства от 10.06.2015 г. на сумму 5059221,31 рублей ввиду неисполнения ООО «Томремстрой» обязательств ООО «Желдорстрой» по возврату денежных средств в размере 5100 000 рублей, возникших на основании соглашения от 10.06.2015 г. о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 15П от 15.09.2014 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердила факт получения ею в период трудовых отношений с ООО «Томремстрой» указанного уведомления и заверение его печатью данной организации. Отсутствие сведений об уведомлении от 04.11.2016 г. у ныне действующего руководителя ООО «Томремстрой» объяснила ненадлежащей организацией делопроизводства в организации.

Согласно заявлению ФИО2, представленному в суд, последний подтвердил заключение им от имени ООО «Томремстрой» договора поручительства по возврату Казакову А.С. денежных средств с ООО «Желдорстрой» в размере 5100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6962/2015 требования Казакова А.С. в размере 4000000 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Желдорстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Желдорстрой» Коземаслов В.В. сообщил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Желдорстрой» требования Казакова А.С. в размере 4 000 000 рублей. Сообщил о наличии у него уведомления от Казакова А.С. об исполнении обязательств ООО «Желдорстрой» путем зачета однородных требований 04.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГПК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Казаков А.С. исполнил свои обязательства перед ООО «Желдорстрой» по договору займа от 30.09.2016 г. путем зачета однородных требований 04.11.2016 г., возместив таким образом т начисленные за период пользований денежными средствами проценты.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные ООО «Томремстрой» к Казакову А.С. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению по тем же основаниям и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Указанные расходы истца подтверждены чеками-ордерами от 20.07.2017 г. и 03.10.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

Однако, ввиду того, что исковые требования ООО «Томремстрой» к Казакову А.С.о взыскании суммы долга по договору займа оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то понесенные истцом расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» к Казакову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых